Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/57

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını müvekkili kooperatife ödemediğinden aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü 2020/9088 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü 2020/9088 E. sayılı dosyaya vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından Uyap sistemi üzerinden sunulan 31/01/2022 tarihli dilekçe ile, icra dosyasındaki ana borcun müvekkili kooperatife ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyanla, yokluğunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Bu durum karşısında, yargılama sürecinde takibe konu borcun davalı tarafından ödendiği ve bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’unun 331/I maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder,” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada, davalı tarafından, dava tarihinden sonra, yargılama sürecinde takibe konu borcun davacıya ödendiği, bu suretle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 291,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 210,43 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 129,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğuda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 61,50 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL