Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/59 Esas – 2023/577
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2023/577

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…..
Av….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davaya konu …. seri numaralı 2015 model ….seri, paletli ekskavatörü (iş makinesini) davalı taraftan 08.04.2016 tarihinde satın aldığını, söz konusu iş makinesinin 09.04.2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, iş makinesinin garanti süresinin bir yıl olduğunu, ancak garanti süresi devam etmekteyken makinede sorunlar ortaya çıkmaya başladığını, makinedeki sorunların, davalı şirketin kendi servisi tarafından yapılan incelemelerde de görüldüğünü ve servis formlarında da tespit edilen sorunlar ve yapılan tamir, değişim vs. işlemlerin ne olduğunun yer aldığını, dava konusu iş makinesinde teknik bir arıza veya kusur olup olmadığının tespiti amacıyla, taraflarınca ……. D. İş numaralı dosyasında tespit isteminde bulunulduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun 01.11.2016 tarihinde dosyaya sunulduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı şirketten satın alınan dava konusu iş makinesinin satış bedeli olarak ödenen bedelin müvekkiline iadesine veya malın yenisi ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın önce….K sayılı dosyasından açıldığını, görev itirazı sonrasında Mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin … Mahkemesi olduğuna hükmedildiğini, davacının talebi sonrasında davanın …. K. sayılı 09.06.2020 tarihli kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiğini, Mahkemenin 09.06.2020 tarihli ek kararı ile de; HMK m. 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğine dair 08.10.2020 tarihli kesinleşme şerhinin de mahkemece tasdik edildiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davada maddi ve usul hukukuna dair tüm sonuçların ortadan kalkacağından zamanaşımı süresinin de işlemeye devam edeceğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 231. maddesinin ayıplı malda zamanaşımı sürelerini düzenlediğini, “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz” hükmünün düzenlendiğini, dolayısıyla işbu davada, TBK’nın 231. maddesi uyarınca satın alma tarihinde itibaren 2 sene sonra zamanaşımına uğrayacağını, söz konusu 2015 model,…. marka 210 B seri, paletli ekskavatörün (iş makinesi) 08.04.2016 tarihinde satın alındığını, iş bu davanın ise 28.01.2021 tarihinde açıldığını, dolayısıyla neredeyse 4 sene sonra dava açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, 08/04/2016 tarihli satış akti ile satın alınan iş makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla satış bedelinin iadesi, iş bu talebin yerinde görülmemesi halinde malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım aktine konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği(gizli ayıp olup olmadığı), iş makinesindeki arızanın hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, iş makinesinin ayıplı kabul edilmesi halinde davacı yanın talep edebileceği tutar, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
TBK’unun 231.maddesi; “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar,” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının, davalıdan 08/04/2016 tarihinde iş makinesini satın aldığı, 09/04/2016 tarihinde iş makinesini teslim aldığı, davacının öncelikle…Mahkemesi nezdinde, 28/11/2018 tarihinde, ….E.sayılı dosya üzerinden iş makinesinin ayıplı olduğundan bahisle malın iadesi veya yenisi ile değiştirilmesi istemi ile dava açtığı, Mahkemenin 14/01/2019 tarihinde görevsizlik kararı verdiği, talep üzerine dosyanın …. Mahkemesi’ne gönderildiği, iş bu Mahkemenin 13/11/2019 tarih,…K. sayılı kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, Mahkemenin 09.06.2020 tarihli ek kararı ile de; HMK m. 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek suretiyle, maddi ve usul hukukuna dair tüm sonuçların ortadan kalkacağından zamanaşımı süresinin de işlemeye devam ettiği, bu süreçte delil tespitine ilişkin işlemlerin yapıldığı, ancak delil tespitinin gerçek anlamda bir dava olmayıp geçici hukuki koruma tedbiri mahiyetinde olduğundan zamanaşımı süresinin durmasına ya da kesilmesine neden olmayacağı, Mahkememiz nezdinde ise, 28/01/2021 tarihinde dava açıldığı, bu suretle aracın teslim alındığı tarihten dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,48‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 64,50 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 17/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸