Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/589 Esas
KARAR NO : 2022/467

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 13.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Borçlu … MÜTEAHHİTLİK MÜŞ. VE MÜH. LTD. ŞTİ. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçlu …’ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan kredilerden ötürü T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Daire Başkanlığı’na hitaben verilen 28.06.2018 tarihli, 106967 seri numaralı ve 500.000,00 TL bedelli teminat mektubu, Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü’ne hitaben verilen 26.07.2018 tarihli, 107086 seri numaralı ve 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile yine Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü’ne hitaben verilen 26.07.2018 tarihli, 107087 seri numaralı ve 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, söz konusu mektupların 26.03.2021 tarihinde nakde döndüklerini, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere Üsküdar 6.Noterliği’nin 30.11.2018 tarih, 96199 ve 96205 yevmiye numaralı hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnameler keşide edildiğini ve borçluların sözleşmede beyan etmiş oldukları adreslerine gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5662 E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak borçlunun takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz etmesi sonucu itiraz eden borçlu … yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafın itirazının iptali ve takibin devamı için dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davalı-borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakma kastıyla yapılan hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İzah ettikleri ve res’en göz önünde bulundurulacak nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutulması kaydıyla, davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5662 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 3.173.036,85 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %58,50 faiz ve %5 BSMV üzerinden takibin devamına, davalı-borçlular aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka tarafından davalı aleyhine … 19. İcra müdürlüğünün 2021/5662 esas sayılı dosyasında 3.100.000,00 TL asıl alacak 69.558,90 TL işlemiş faiz , 3.477,95 TL BSMV olmak üzere toplam 3.173.036,85 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığı, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 11/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarı 3.100.000,00 TL asıl alacak 136.012,50 TL işlemiş faiz ve 6.800,63 TL bsmv olmak üzere 3.242.813,13 TL olarak hesaplanmıştır.
Takip talebindeki işlemiş faiz ve BSMV miktarının hesaplanan alacak miktarından az olması nedeniyle talebe bağlılık ilkesi dikkate alınarak alacak miktarı toplam 3.173.036,85 TL olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka ile dava dışı … Müt. Müş. Ve Müh. Ltd, Şti. Arasında imzalanan 14/10/2014 tarihli ve 8.000.000,00 TL Limitli genel kredi sözleşmesine davalı tarafından 14/10/2014 tarihinden 8.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olunduğu, davalının şirket ortağı olması nedeniyle kefalet tarihi dikkate alınarak eşin rızasının gerekmediği, davalının kefaletinin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin hesabın kat edilerek banka tarafından dava dışı şirket ve dava dışı kefil ve davalıya Üsküdar 6. Noterliğinin 30/11/2018 tarih 96205 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, akabinde davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 3.100.000,00 TL asıl alacak 136.012,50 TL işlemiş faiz ve 6.800,63 TL bsmv olmak üzere 3.242.813,13 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, Takip talebindeki işlemiş faiz ve BSMV miktarının hesaplanan alacak miktarından az olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı bankanın talep edebileceği toplam alacak miktarının 3.173.036,85 TL olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, … 19 İcra Müdürlüğünün 2021/5662 esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si olan 634.607,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 216.750,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38.322,36 TL nin mahsubu ile bakiye 178.427,79‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 120.355,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.711,3‬0 TL (ilk masraf + tebligat TL+müzekkere + bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE ,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 38.322,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır