Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/583 Esas – 2022/91
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/583 Esas
KARAR NO : 2022/91

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz tarafından borçlu firma hakkında 2018/718 Esas sayılı dosyası ile 11.01.2019 tarihinden itibaren bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiğini, mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyası ile açılan korıkordato davası neticesinde; mahkememizce 07/02/2020 tarihinde ; Davacı firmanın konkordato projesinin tasdiki ile davacı borçlu firmanın konkardato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 29/02/2020 tarihinden başlamak üzere 24 ayda eşit taksitler halinde ve her taksitin de ayın son günü alacaklılara ödenmesine karar verildiğini, söz konusu karar Yargıtay ….HD’nin 29/06/2021 Tarih, 2021/2723 Esas ve 2021/3082 K.Sayılı kararına istinaden de onandığını, davalı firmaya ail mahkememiz tasdik kararı ile karara bağlanan ve onaylanan proje kapsamında müvekkili bankaya ödenmesi gereken vadesi gelmiş ve geçmiş olan şimdilik 4 adet taksit ödemesi yapılmadığını, bu davayı açmış oldukları tarihten sonraki vade tarihlerinde adı geçen firmanın söz konusu taksitleri ödememe ihtimali de çok yüksek olduğunu, bu nedenle İİK 308/e maddesi gereğince; mahkememiz tarafından tasdik edilen projesine aykırı davranarak ödemeleri zamanında yapmayan borçlu firmanın kötü niyetli ve alacaklıları zarara uğrattığı ortada olduğunu, hal böyle olunca müvekkili banka yönünden konkordatonun kısmen feshini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı firma Konkordato şartlarını yerine getirmediğini, davalarının kabulü ile, mahkememizin 07/02/2020 tarih ve 2018/718 Esas ve 2020/74 Sayılı kararı ile verilen konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın müvekkili banka yönünden kaldırılarak konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin davanın yapılan yargılama sonucunda, 07/02/2020 tarih 2018/718 Esas 2020/74 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 29/02/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 24 ayda eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce 05/06/2020 tarih 2020/767 Esas 2020/661 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nce 29/06/2021 tarih 2021/2723 Esas 2021/3082 sayılı kararla onanmasına karar verildiği ve bu şekilde mahkememiz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, mahkememizin 07/02/2020 tarih 2018/718 Esas 2020/74 Karar ile tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, dava tarihi itibariyle davacının vadesi gelmiş konkordato kapsamındaki alacaklarının bulunduğu, bu şekilde İİK 308/e maddesindeki konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, mahkememizin 2018/718 esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen davalı … Makina Teknik Hırdavat .. Limited Şirketinin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı yönünden kısmen feshine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 81,30 TL (başvurma harcı, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır