Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2022/43
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Gaziantep …. İş Mahkemesi’nin 2014/276 Esas 2020/307 Karar sayılı ilama müstenit alacağının tahsilatını gerçekleştirmek üzere iflası istenen borçlu aleyhine esas takibe geçtiği 2021/21517 Esas sayılı icra dosyası ile 2021/19245 Esas sayılı ihtiyati haciz takip dosyasından alacağının tahsil edilememesi sebebiyle İİK md 177-4 düzenlemesi gereği davalı/iflası istenen… Tasarım Elmak İç Mimarlık İnşaat Mobilya Mühendislik Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmesini, müvekkilinin herhangi bir geliri bulunmaması sebebiyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iflas harcını ve ilan ücretini yatırmadığını, davadan da feragat ettiğini, feragat talebini kabul ettiklerini, bu nedenle öncelikle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan; davacı, icra takip talebinde, takip yolu olarak haciz yolunu seçtiğini, bu durum ödeme emrinde de belirtildiğini, bu nedenle, yani haciz takip yolunu seçmiş olması nedeniyle, artık iflas yolunu takip edemeyeceğini, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 177/4 maddesi gereğince doğrudan iflas talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 22/12/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 311. Maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” ve 309/2 maddesinde “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ancak davacı vekilinin dilekçe tarihi olan 22/12/2021 tarihi itibariyle feragat beyanı HMK 311 maddesi gereğince kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan ve yargılama feragat tarihi itibariyle sona ermiş olduğundan sonradan 04/01/2022 tarihinde davalı vekili tarafından vekaletname sunulması ve cevap dilekçesi verilmesi nedeniyle davalının vekalet ücretine hak kazanamayacağı kanaatine ulaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 26,90 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 32,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/01/2022
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır