Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/580 Esas
KARAR NO : 2021/738

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2004
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin, cevaba cevap dilekçesinin ve diğer beyanlarının özeti ile; müvekkil banka ile davalı borçlu … İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … ‘nun ise kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, borçlu firmanın sözleşme gereğince ödenmesi gereken kredi borcunu ödemediğini, borcun 26/03/2003 tarihinde kat edilerek davalı borçlulara Ankara …. Noterliğinden 26/03/2003 tarihinde 7646 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiklerini, ihtarnamenin 28/03/2003 trihinde tüm borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğini, firma lehine düzenlenen mer’i teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini, alacağın tahsilini sağlamak amacıyla Ankara…Müdürlüğünün 2004/4233 sayılı icra dosyasında 27/08/2004 tarihinde 11.680.761.646.473 TL üzerinde haciz kararı alınarak ilamsız takibe geçtiklerini, davalı borçluların hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, haksız itirazın icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
İFlastan önceki davalı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın takip dayanağı olarak genel kredi cari hesap sözleşmelerini gösterdiğini, ana alacağın 4.068.727.934.675 TL olarak belirttiğini, takip talebi ve ödeme emrinin İİK’nun hükümlerine aykırı olduğunu, alacaklının alacağının hangi kredi sözleşmesine dayandığını, açıkça belirtmesi gerektiğini, bu hususla ilgili olarak takip beyanlarında hiç bir açıklamanın bulunmadığını, davacı bankanın ana alacak yönünden böyle bir belirleme yapmadığını, borcun hangi sözleşmeden ve hangi miktar üzerinden faiz işletildiğinin belirtilmediğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin ABD Doları cinsinden yabancı para olduğunu, harca esas miktarın gösterildiği rakam ile dayanak icra takibindeki ana alacağın birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin bankadan kullanacağı 25.000.000 ABD dolarına karşılık yürütmüş olduğu projelerden kaynaklı doğan alacaklarından 36.000.000 ABD doları ve 45.000.000 ABD dolarını temlik verdiğini, davacı bankanın müvekkilinden temlikleri aldıktan sonra çeşitli tarihlerde düzenlenmiş bulunan genel kredi, cari hesap sözleşmelerine esas olarak nakdi kredi kullandırılmış olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilere karşılık 32.755.531 ABD doları tutarında ödeme yaptığını, davacı bankanın bu tahsilatları müvekkilinin hakedişindeki temlikten doğrudan doğruya kendi hesaplarına geçirerek aldığını, hiç bir dönem müvekkilinin borç alacak hesaplarından ayrıntılı bilgisi olmadığını, davacı bankanın ana alacağını ve fer’ilerinin müvekkilinden tahsil etmiş olmasına rağmen alacak talebinde bulunmasının hukuki olmadığını, ayrıca müvekkiline borç hesabı çıkarırken fahiş nispette faiz uyguladığını, bunun da davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle döviz kurunun yükseldiğini, davacı bankanın yapması gereken işlemleri geç yaparak fazla faiz işlemesine neden olduğunu, bu nedenle yapılan takibin ve açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın bu nedenle reddilerek %40 kötü niyet tazminitanıa hükmedilmesini beyan ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce 2004/608 esas sayılı dosya da yapılan yargılama sonucunda davalı … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. İle kefiller yönünden davanın kısmen kabulüne dair 07/06/2017 tarih 2004/608 esas 2017/558 karar sayılı karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince 31/03/2021 tarih 2018/2631 esas 2021/524 karar sayılı kararla davalı şirketin iflası nedeniyle kayıt kabule dönen ve basit yargılama usulüne tabi olan dava ile yazılı yargılama usulüne tabi olan kefiller aleyhindeki davanın tefrik edilerek yeniden yargılama yapılması gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/06/2017 tarih 2004/608 esas 2017/558 karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması üzerine yargılamaya devam olunmuş ve 08/09/2021 tarihli duruşmada iflas idaresine karşı devam etmekte olan kayıt kabul davasının tefrikine karar verilmiş ve dava iş bu esasa kaydedilmeştir.
Mahkememizce celp edilen Ankara…Müdürlüğünün 2004/4233 sayılı icra dosyası üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde; 4.068.727.934.675 TL ana para, 7.056.750.062.824 TL işlemiş faiz, 352.837.503.141 TL BSMV, 202.446.145.833 TL KKDF olmak üzere toplam 11.680.761.646.473 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yaptığı, takip tarihinden itibaren işleyecek %97,5 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra hak ve masrafları ve vekalet ücret ile birlikte tahsili amacıyla takip yaptığını, ödeme emrinin borçlulara 31/08/2004 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlular vekilinin 06/09/2004 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve fer’ilerinin itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Davacı banka ile müflis … İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığı ve açılan itirazın iptaline ilişkin davadan sonra davalının iflas ettiği ve davanın kayıt kabule döndüğü tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince davacı bankanın davalı firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce birden çok bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetlerinin düzelemiş oldukları raporlara tarafların itiraz etmeleri üzerine mahkememizce kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Mahkememizce en son olarak tüm bilirkişi heyetlerinden alınan raporlar, davalı tarafın ödemelere ilişkin olarak dosyaya sunmuş olduğu dekontlar, davalılar vekilinin raporlara yönelik tüm itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmış, bu rapora yönelik itiraz ve beyanların değerlendirilmesiyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Aynı bilirişi heyetinin düzenlemiş olduğu ek raporunda; bilirkişi kurullarınca sunulan kök ve ek raporlar çerçevesinde tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilerek açıklanan nedenlerle düzenlenen 29/04/2015 tarihli kök rapordaki görüş ve beyanlarının değişmediği belirtmişlerdir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/04/2015 tarihli rapora göre, Müflis şirketin iflas tarihi itibariyle davacı bankaya 3871.759,86 TL asıl alacak 32.044.622,01 TL işlemiş faiz ve 1.602.231,00 TL BSMV olmak üzere toplam 37.518.612,97 TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden davacı banka ile müflis … İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibinden önce Ankara …. Noterliği aracılığıyla davalılara 26/03/2003 tarih ve 7646 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, tarafların borçlarını ödememesi iddiasıyla haklarında Ankara…Müdürlüğünün 2004/4233 sayılı icra dosyasında takip yapıldığı, dava tarihinden sonra davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davacı bankanın alacağının iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği iflas tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 3871.759,86 TL asıl alacak 32.044.622,01 TL işlemiş faiz ve 1.602.231,00 TL BSMV’li olmak üzere toplam 37.518.612,97 TL alacağının bulunduğu, bu alacaktan imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı müflis şirketin sorumlu olduğu ve alacağın iflas masasına kaydı gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 3.871.759,86 TL asıl alacak, 32.044.622,01 TL işlemiş faiz, 1.602.231,00 TL BSMV olmak üzere toplam 37.518.612,97 TL alacağın Ankara … müdürlüğünün 2009/34 iflas sayılı dosyasındaki … İnşaat Sanayi Ticaret ve A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸