Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/577 Esas – 2022/906
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/906

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile müvekkili şirket …Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. arasında Giresun ili, Bulancak ilçesinde kurulacak olan Adadağı HES inşaat işi için 04.01.2020 tarihinden 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere 95779309/10 poliçe numaralı “İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi” düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından anılan poliçe ile sigortalanan Adadağı HES Projesi işi devam ederken 22.08.2020 tarihinde bölgeye düşen ani ve beklenmedik bir şekilde gerçekleşen sağanak yağışlar sebebiyle meydana gelen sel felaketi sonucunda müvekkili şirket tarafından daha önceden temin edilmiş olan muhtelif malzemeler ve yapılmış/yapımına devam eden imalatların zarar gördüğünü, şirket yetkilileri tarafından şantiye alanında meydana gelen hasar ve kaybolan malzemeler için inceleme yapıldığını ve 2.432.498,32 TL +KDV zarar tutarı tespit edilerek sigorta şirketinden talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme ve ekspertiz raporu ile talebin oldukça altında hasar miktarı tespit edildiğini, buna göre davalı sigorta şirketinin, müvekkil şirketin … Katılım Bankası Balgat Şubesine ait hesabına 5.264,91 USD tutarında ödeme yaptığını, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tam anlamıyla karşılanmadığını ve eksik ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeye göre; İletim- 1,2 ve Cebri Boru hattının hasara uğraması nedeniyle toplam 462.335,53 TL, santral binası ulaşım yolunun çökmesi nedeniyle toplam 261.228,97 TL, santral binası bölgesinde meydana gelen hasarlar nedeniyle toplam 439.439,83 TL, Regülatör-1’e Ulaşım Yolu (İletim 1) hasara uğraması nedeniyle toplam 41.347,60 TL, taşkında zarar gören dere yatakları tahkimatı nedeniyle toplam 581.160,00 TL zarar oluştuğu, ayrıca taşkın nedeniyle çalıştırılamayan makine ve personel giderleri, kaybolan malzeme gideri, müvekkili şirket tarafından çalışmayan makinelerin kiraları ve personellerin giderlerine ilişkin zararında karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkili şirketin meydana gelen zararının tespitinde dava tarihindeki rayiç bedellerin ( talebimizin reddi halinde zarar tarihindeki rayiç bedellerin esas alınması ) esas alınması ve de rayiç bedel tespitinde ekipmanların döviz cinsinde belirlenip, dava tarihindeki kurla çarpımı sonucunda TL zararın tespiti ile, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, sigorta şirketi tarafından 21/05/2021 tarihinde müvekkil şirkete yapılan 5.264,91 USD’nin ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden (5.264,91*8,40) 44.225,24 TL tutarının talep tarihinden ödeme tarihine kadar ki gecikme faizi için fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kısmi dava olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, iş bu davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hasar talebi iletilmesine müteakip eksperler görevlendirildiğini ve yapılan inceleme neticesinde, riziko gerçekleştiğinde projenin %70 oranında yapımının tamamlandığı, santral binasının inşaatının devam ettiği, su alma yapılan bölgesinde zemin hazırlıklarının tamamlandığı, ancak betonarme imalatlara henüz başlanmadığı, yükleme tüneli inşaatının kaplamaları dışında tamamlandığı, cebri boruların bir bölümünün yerleştirilmiş olduğunun gözlemlendiğini, heyelan sebebiyle İnşaat – hasar tutarı ve enkaz kaldırma tutarı olarak toplam 132.101,52-TL, sel sebebiyle inşaat hasar tutarı ve enkaz kaldırma tutarı olarak toplam 1.110.928,32-.TL, sel sebebiyle şantiye tesis ekipman zararı olarak 219.671,38-TL zarar tespit edildiğini, konu hasar tutarlarına poliçe şartları doğrultusunda muafiyet tenzili uygulandığını, heyelan sebebiyle inşaat – hasar tutarı ile enkaz kaldırma tutarı ve Sel sebebiyle inşaat hasar tutarı ve enkaz kaldırma tutarının muafiyet altında kaldığından sel sebebiyle şantiye tesis ekipman zararı olarak 5.264,91 USD ödeme yapıldığını, bu ödeme ile, müvekkilinin sigorta poliçesi ile temin ettiği sorumluluğuna düşen tutar kadar zararın karşılandığını,davacının ispata uygun herhangi bir makbuz, irsaliye fatura, makinelere ilişkin kira sözleşmesi, yakıta ilişkin fatura, personel giderlerine ilişkin bordrolar ve ödeme dekontlarını ibraz etmemesi sebebiyle, makine ve personel giderlerine ilişkin talebinin yerinde olmadığını, ayrıca inşaat all rısk poliçesi mal sigortası olup dolaylı zararın teminat kapsamında olmadığını, makine kira giderleri ve personel harcamaları yapılmış olsa dahi dolaylı kayıplar teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden hasar hesaplamasına dahil edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
26/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; olay tarihinde kısa süre içerisinde şiddetli yağışın etkisi ile inşaat bölgesi için 100 yıllık maksimum debi (Q100) değerinin aşıldığı anlaşıldığı, olası bir sel hadisesine karşı önlem alındığının tespit edildiği anlaşıldığından Sigorta Genel şartları gereğince teminat kapsamında değerlendirildiği, sigorta poliçesinde “Her türlü manevi tazminat talepleri ile dolaylı maddi ve sorumluluk hasarları teminat haricidir. ” belirtildiğinden sigortalı firma yetkilileri tarafından talep edilen taşkın sebebiyle çalıştırılamayan makine kira bedelleri ile personel giderleri (684.700,00 TL) bedelin teminat kapsamı dışında kaldığı, sigorta poliçesinde “Her bir sel-seylap ve yer kayması hasarların da %100 sigorta bedeli üzerinden %80 sigortacı, %20 sigortalı Koasürans uygulanacağı ve sigortalı her bir hasarda belirtilen oran nispetinde hasara iştirak edecek olup ayrıca sigortacının sorumlu olduğu sigorta bedeli %80 üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” belirtildiğinden her bir hasar detayı miktarına muafiyet tenzili uygulandığını, … Sigorta A.Ş tarafından 21.05.2021 tarihinde 5.264,91 USD’nin (ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden 5.264,91×8,40 =44.225,24 TL) ödeme yapıldığı, dosyada bulunan evraklar, fotoğraflar incelendiğinde hasar detayı yönünden yapılan incelemede dosyaya sunulan eksper raporuna iştirak edilerek ödenebilir toplam hasar miktarının 5.264.91 USD (… Sigorta A.Ş’nin ödeme yaptığı 21.05.2021 tarihli kur bedeli alınarak ) 44.225,24 TL olduğu kanaatine varıldığı, bu suretle davacının talep edilebilir asıl alacağı olmadığı, TTK’nun 1427. maddesi uyarınca; davacının talep edebileceği faiz tutarının 2.606,26-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
14/06/2022 tarihli ek bilirkişi heyet raporu ile kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Davacı tanığı Fuat Şahin katıldığı oturumda; “ben taşkının olduğu zamanda proje müdürü olarak sahadaydım, en büyük hasarı santral bölümünde gerçekleşti, santral bölümünde bir fiil inşaata başlanmıştı, temel betonun birinci kademesi dökülmüştü, ikinci kademeninde hazırlıkları yapılmıştı, sonrasında bu taşkın meydana geldi, taşkın sonrası öncesinde yapılmış olan tüm imalatlar su altında kaldı, taşkın sonrası bütün bölümler temizlendi, kalıpların temizlenmesi mümkün değildi, hurdaya çıktı, taşkın sonrası temizlik yaklaşık 1 ay sürdü, temizlik sonrası aynı seviyeye gelmemiz 1 ay sürdü, temizlik sürecinde iş makineleri, beton santrali, mikser, beton pompası beklemek zorunda kaldı, o dönemde kiraları ödendi, aletler geri gönderilemedi, taşkın sonrası durum tespiti yapılması amacı ile hem Jandarmalar tutanak tuttular hem de şirket yetkilileri de tutanak tuttu, yapılan masraflara ilişkin bütün bilgiler sigorta şirketine verildi, başka bir diyeceğim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Ali Balcı Talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; “Ben 22/08/2020 tarihinde ben davacı şirkette davacı şirkette inşaat teknikeri olarak çalışıyorum. O tarihte epey bir yağış oldu. Biz yayladan yaklaşık 10 km aşağıda çalışıyoruz yayladan inen yağmur suları ile bizim orada sel oldu. Orada bir konteynırımız vardı o zarar gördü ve demir kesme demir öğütme makinemiz zarar gördü. Yağan yağmur sularından dolayı santral temeli zarar gördü. Bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, kısmi alacak davası niteliğinde olup; uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen “İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi” kapsamında, sigortalanan Adadağı Hes Projesi işi için davacı tarafça temin edilen malzeme ve imalatların bölgede meydana gelen sel felaketine bağlı olarak hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın net tutarı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe sorumluluk limiti kapsamında eksik olup olmadığı, eksik ise talep tarihi ile ödeme tarihi arasındaki gecikme faizi tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, … HES Projesi işi için 01.04.2020- 31.12.2021 tarihlerini kapsar şekilde, 95779390 no’lu “İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini, iş bu poliçenin;
Sigortacı, sigorta konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde poliçede belirtilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini ilişik İnşaat Bütün Tehlikeler Sigortaları Genel Şartları poliçede yazılı ek teminatlar, klozlar ve özel şartlar dahilinde temin eder.
Bu poliçede yazılı Özel Şartlar Genel Şartlardan önce uygulanır.
Muafiyetler ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacaktır.
İnşaat Sigortaları Genel Şartlarının A2 maddesi gereğince; bu poliçede gösterilen sigorta bedeli, inşaat konusu malzeme ve işlerin (var ise gümrük, vergi, resim ve harçları ile nakliye ve işçilik masrafları dahil) toplam değerine eşit olmalıdır. Aksi takdirde hasar eksik sigorta kurallarına göre tazmin edilecektir.
Her türlü manevi tazminat talepleri ile dolaylı maddi ve sorumluluk hasarları teminat haricidir.
MUAFİYETLER: Her bir hasarda oluş şekline göre aşağıdaki muafiyet oranları uygulanacaktır.
SEL-SEYLAP TEMİNATI MÜŞTEREK SİGORTA KLOZU: Her bir sel-seylap hasarında %100 sigorta bedeli üzerinden %80 Sigortacı, %20 sigortalı Koasürans uygulanacaktır. Sigortalı her bir hasarda yukarıda belirtilen ora nispetinde hasara iştirak edecek olup ayrıca sigortacının sorumlu olduğu sigorta bedeli %80 üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.
YER KAYMASI TEMİNATI MÜŞTEREK SİGORTA KLOZU: Her bir yer kayması hasarında; ilgili teminata ait %100 sigorta bedeli üzerinden %80 Sigortacı, %20 sigortalı Koasürans uygulanacaktır. Sigortalı her bir hasarda yukarıda belirtilen ora nispetinde hasara iştirak edecek olup ayrıca sigortacının sorumlu olduğu sigorta bedeli %80 üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.,….şeklinde hükümler ihtiva ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, mevcut deliller, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi heyetine ait kök ve ek bilirkişi raporu incelendiğinde; yukarıda açıklanan poliçe şartlarına göre, davacının talep ettiği makine kira bedelleri ve personel giderlerinin dolaylı maddi zarar niteliğinde olması nedeniyle poliçe teminat kapsamı içinde olmadığı, bunun dışında tespit edilen toplam hasar tutarına muafiyet tenzili uygulandığında, hasar miktarının ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 5.264,91 USD olduğu ve iş bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya 21/05/2021 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, davacının bakiye hasar bedelinin tazminine ilişkin talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının gecikme faizine ilişkin talebi yönünden ise;
TTK’nun 1427. maddesi;
“Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir.
Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.
Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık halinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder.
Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.
Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı taraf mail yoluyla davalı sigorta şirketine 24/09/2020 tarihinde ihbarda bulunduğunu beyan etmiş olup, ilk ekspertiz rapor tarihinin 27/08/2020 tarihi olduğu ve davalının ihbar tarihine ilişkin itirazı olmadığı dikkate alınarak, 24/09/2020 tarihi ihbar tarihi olarak kabul edilmiş ve iş bu tarihten itibaren, TTK’nun 1427.maddesinde düzenlendiği üzere 45 gün sonrası olan 10/11/2020 tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda, TTK’unun 1427.maddesinde düzenlenen 45 günlük süre dikkate alınmadan hesaplama yapıldığından, gecikme faizi yönünden yapılan hesaplama yerinde görülmemiş ve bu hususta ek rapor alınmaya gerek görülmeyerek, Mahkememizce re’sen gecikme faizi hesaplanmıştır. Buna göre; davacı taraf, dava dilekçesinde talep edilen faiz oranını belirtmediğinden, yasal faiz oranı üzerinden gecikme faizi hesaplanmış olup, muacceliyet tarihi olan 10/11/2020 tarihinden, ödeme tarihi olan 21/05/2021 tarihi arasında işleyen yasal faizin 2122.81 TL olacağı re’sen belirlenmiş ise de, davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL gecikme faizi istemi yerinde görülmüş ve 1.000,00 TL gecikme faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1.000,00 TL gecikme faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 68.31 TL harçtan, peşin olarak alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 119,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.698,30 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 245,27 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 119,98 TL’nin davalıdan, 1.200,02‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Masrafı : 230,50 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL