Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/572 Esas – 2022/893
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/572 Esas
KARAR NO : 2022/893

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACILAR :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili, 07/11/2009 tarihinde Ankara’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin babası …’ın vefat ettiğini, ölüme neden … plakalı aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazada ölen sürücü desteğin kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, müvekkillerinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduklarını, kazanın oluşumunda hiçbir kusurlarının bulunmadığını, desteğin eşi ve müvekkillerinin annesi …’ında 08/09/2020 tarihinde başka bir kazada vefat ettiğini, bu sebeple ölen anne …’ın destek payının da müvekkillerine eklenerek ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi vererek, müvekkili … için 34.723,16 TL ve Meryem Sıla Derman için 50.276,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen trafik kazasının bir iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, 07/11/2009 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 19/08/2009-19/08/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 179956505 numaralı KMAZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başı 150.000,00 TL bulunduğunu, …’ın vefatı nedeniyle annesi … için 35.000,00 TL ve babası … için 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müteveffa …’ın talep konusu kazada kendi kusuru ile vefat etmesi nedeniyle ortaya çıkan bir zarara ilişkin olarak, destek olduğu yakınlarına karşı işletmenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:26/04/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.
…Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 21/09/2021 tarihli cevabi yazısında 07/11/2009 tarihli trafik kazası neticesinde … ile Meryem Sıla Derman’a merkezlerinde trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığı ve her hangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı bildirilmiştir.
…Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin 31/01/2022 tarihli cevabi yazısında, 22873602808 T.C. Kimlik numaralı” müteveffa …’ın 07/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı vefatını takip eden aybaşı olan 01/12/2009 tarihi itibariyle hak sahibi eşi … ile çocukları Hasan ve Meryem Sıla Derman’a 9/74138 tahsis numaralı dosyadan ölüm geliri; 3/1186798 tahsis numaralı dosyadan ölüm aylığı bağlandığı ve hak sahibi eşin 08/09/2020 tarihinde vefat ederek gelirden çıkması üzerine hak sahibi çocukların 22/09/2020 ödeme dönemi itibariyle hisseleri güncellenerek aylık/gelir miktarları eşit hisse olarak 4/8 oranında hesaplanarak ödenmeye başlanıldığı, Hasan ve Meryem Sıla için gelirdeki hisselerinin yükseltildiği 22/09/2020 ödeme dönemi itibariyle peşin sermaye değeri hesaplanmış olup vefat ederek gelirden çıkan hak sahibi eş … ve hak sahibi çocuklara 01/12/2009-21/09/2020 süresi için fili ödeme döküm tablosu gönderilmiştir.
…İl Emniyet Müdürlüğü’nün 21/09/2021 tarihli yazısından, … plaka sayılı aracın 15/01/2022 tarihinde Şahaner Otonon futurasına istinaden Kurt İzalasyon Malz Paz. Tic. Ltd. Şti adına faturalı yeni kayıt tescil kaydının yapıldığı, 08/02/2010 tarihinde Yenimahalle 4. Noterliğince Ramazan Ekiz adına devir ve tescil kaydının gerçekleştirildiği, kayıtları devam ederken 08/02/2010 tarihinde sahibinin dilekçesine istinaden hurdaya ayırma işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/151589 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden, davalının trafik sigortacısı bulunduğu ve davacıların desteğinin kullandığı aracın 07/11/2009 tarihinde seyri halinde anılan aracın arka tekerleğinin jantla birlikte kopması sonucu bariyerlere çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, desteğin künt kafa ve genel vücut travması sonucu boynunun kırılmasıyla öldüğü sonucuna varılarak takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Veraset ilamı ve nüfus kaydı sunulmuştur.
Davalı vekili 14/12/2021 tarihli dilekçe ile poliçe ve hasar dosyası ile ödeme dekontu sureti sunmuştur.
Hesap bilirkişisinden tazminata ilişkin kök ve ek raporlar alınmış, kök raporda; poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının davacılardan … için 19.783,68.-TL ve Meryem Sıla için de 28.645,46.-TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin değerlerinin ve/veya fiili ödemelerin hesaplanan zarar tutarlarından mahsup edilip edilemeyeceğinin değerlendirilebilmesi için, SGK’dan müteveffa …’ın hak sahibi olan davacılara bağlanan gelirlerin ve yapılan fiili ödemelerin rücuya tabi olup olmadığının sorularak varsa rücuya tabi olan ödemelerin ilk peşin değer ve/veya fiili ödeme tutarlarının bildirilmesi ile varsa iş kazası ile ilgili düzenlenen müfettiş raporunun gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Eksiklikler giderildikten sonra aldırılan ek raporda; poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının davacılardan … için 19.783,68.-TL ve Meryem Sıla için de 28.645,46.-TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin değerlerinin rücuya tabi olmadığı anlaşılmakla ilk peşin değer tutarlarının, hesaplanan tazminat miktarlarından mahsup edilemeyeceği görüş olarak açıklanmıştır.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itiraz sonrasında aldırılan ek raporda, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının davacılardan … için 34.723,16.-TL ve Meryem Sıla için de 50.276,84.-TL (toplam 85.000,00.-TL) olarak hesaplandığı, görüş olarak bildirilmiştir.
Davacılar vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesiyle dava değerini … için 34.723,16 TL’ye, Meryem Sıla Derman için 50.276,84 TL’ye yükseltmiştir.
Dava, vesayeten açıldığı için husumete izin kararı verilmesi sağlanmıştır.
GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davalının, davacıların miras bırakanı ve aynı zamanda desteklerinin sürücüsü bulunduğu aracın trafik sigortacısı (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı) olduğu, meydana gelen kazada anılan desteğin öldüğü, tekerleğin jantla birlikte kopması sonucu kazanın meydana geldiği ve takipsizlik kararı verildiği, davalının, desteğin anne ve babasının başvurusu sonrasında tazminat ödemesi yaptığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davalının kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçeye göre sorumluluk limitinin 150.000,00 TL olduğu, davacıların dedesi vasinin, eşi ve kendisinin yanı sıra davacı torunları için de davalıya başvurduğu, arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiği yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacıların destek zararlarının doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarları ile davalının bu zarardan trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK.nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Destek zararı, ölenin değil üçüncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarardır. İşletenin yakınlarının uğradıkları destek zararlarının, zararın doğduğu tarihteki mevzuatta sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı açıkça düzenlenmediği gibi, genel şartlarda da bu yolda bir sınırlamaya yer verilmemiştir. O halde, sigortalı araç sürücüsünün ölümü nedeniyle onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından talepte bulunabilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak, kaza tarihindeki mevzuat ve Yargıtay uygulamalarında sürücünün kusurlu olup olmamasının sonuca etkisinin olmadığı kabul edildiği gibi, zarar sorumlusunun, ölenin de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek, BK’nın 44/1. maddesi gereğince tazminatın kusur oranında indirilmesini talep etmesinin mümkün bulunduğu yönünde kararları da mevcuttur.
Bu durum karşısında, davacıların desteğinin karıştığı kazanın tek taraflı olduğu, aracın jant kesmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağında ölene bir kusur izafe edilmediği, işletme kusurunun bulunduğu, kazayla ilgili takipsizlik kararı verildiği, ölenin tam kusurlu olarak kabul edilmesi halinde dahi üçüncü kişi davacıların destek tazminatı talep edebilecekleri, esasen, davalının da bu durumu kabul ederek desteğin anne ve babasına ödeme yaptığı, destekten mahrum kalanlar arasında desteğin eşinin de olduğu, ancak bu hak sahibinin hakkını talep etmeden öldüğü, davacı küçüklerin zararının bilirkişi kurulu raporuyla belirlendiği, belirlenen zararın davalının sorumlu olduğu limitin çok üzerinde bulunduğu, davalının, dava dışı desteğin anne ve babasına ödediği miktarlar mahsup edildiğinde kural olarak bakiye limit kadar sorumlu olacağı, davacıların zararının limitin çok üzerinde olması nedeniyle garame usulü çerçevesinde talep haklarının belirlenmesi gerektiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda bu usule göre davacı … için 34.723,16 TL, diğer davacı Sıla Derman için 50.276,84 TL alacağın belirlendiği, davalının, bakiye limit içinde kalan bu zararlardan sorumlu olması gerektiği, davacıların davalıya başvuru tarihi ve 8 iş günü esas alındığında 28/10/2020 tarihinde temerrütün gerçekleşeceği, sigortalı aracın ticari nitelik taşıdığı ve avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, küçük davacılar için vasiye husumete izin verildiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacıların davasının kabulüne, davacı … için 34.723,16 TL, diğer davacı Meryem Sıla Derman için 50.276,84 TL maddi tazminatın temerrütün gerçekleştiği 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.806,35 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 349,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.457,05‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 349,30 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT hükümleri uyarınca davacı … için 9.200,00 TL, davacı Meryem Sıla Dermaniçin 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.155,5‬ TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet hacı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 87,70 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır