Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/571 Esas – 2022/111
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/571 Esas
KARAR NO : 2022/111

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACILAR : …
DAVALI :…

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ve dava dışı …’in maliki olduğu …plakalı aracın 30/01/2012 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinden … ‘in eşi, … ‘ın babası …’in vefat ettiğini, destekten yoksunluk tazminat istemi ile 07/05/2012 tarihinde açılan davada, Ankara … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2018/241 Esas, 2020/323 karar sayılı dosyasında verilen karar ile 07/05/2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 194.614,13 TL’ye hükmedildiğini, kararın Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/3480 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve taraflarına ödemenin 13/04/2021 tarihinde yapıldığını,
Davalının müvekkillerine ödemekle yükümlü olduğu miktarın davanın açıldığı 07/05/2012 tarihi itibari ile belirli olmasına karşın uzun süren yargılama sonunda hüküm altına alınan miktara uygulanan yasal faizin gerçek zararı karşılamaması nedeniyle, fazlaya dayalı hakları saklı kalmak kaydı ile 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin munzam zarar isteminin teminat kapsamı dışında olup, yargılamanın uzun sürmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yargılamanın uzun sürmesi ile ilgili idare aleyhine tazminat davası açılabileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksunluk nedeni ile tazminat istemi ile 07/05/2012 tarihinde açılan davada verilen karar sonrası alacağın tahsilinin 13/04/2021 tarihinde gerçekleşmesi ve faizin zararı karşılamadığı gerekçesi ile oluştuğu iddia olunan munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.
TBK’nın 122/1.maddesi uyarınca, alacaklı temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe bu zararı da gidermekle yükümlüdür.
Ankara … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/241 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan 30/01/2012 tarihli kaza sonrasında, kazaya neden olan araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemi ile başlangıçta sigorta şirketine başvurmadan 11/05/2012 tarihinde dava açıldığı, mahkemece 02/12/2014 tarihinde verilen ilk kararın davalı …Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmesi sonrasında, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 12/02/2018 tarihli ilamı ile mahkeme kararı, davacıların müteveffanın ikinci evliliğinin yaptığı eşi Meral ve bu evlilikten olan oğlu Kadir olduğunu, davalılardan … ve dava dışı güvence hesabı aleyhine SGK tarafından Bakırköy … İş Mahkemesinin 2014/213 Esas sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle davacılara ödenen tazminatın rücuen tahsili için açılan rücu davasında verilecek kararın mevcut davayı etkileyeceği yine müteveffanın ilk evliliğinden olan oğlu … tarafından yine aynı olay sebebiyle Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/131 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine açılan dava nedeniyle, poliçedeki teminat limitini aşmayacak biçimde garameten paylaşım yapılması gerektiğinin gözetilmesi gerekliliği belirtilerek mahkeme kararı araştırmalı olarak bozulmuştur.
Başlangıçta davalı olarak gösterilen… ile ilgili verilen ilk karar kesinleşmiş olmakla, davacılar makul süre içerisinde karara bağlanan davada, ilama dayalı olarak alacağını bütünü ile söz konusu davalıdan tahsil edebilecek olmakla, munzam zarar iddiası haklı değildir.
Başlangıçta sigorta şirketine başvurulmadan açılan davada, yine makul sürede verilen karar, Yargıtay ilamında belirtilen haklı gerekçeler ile araştırmalı olarak bozulmuş olup, söz konusu eksiklikler giderilerek verilen karar nedeniyle davanın uzamasında davalı sigorta şirketine atfedilebilecek bir kusur bulunmamakla, davalı sigorta şirketi yönünden munzam zarar iddiası haklı olmamakla davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,08‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır