Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/570 Esas – 2022/778
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/570 Esas
KARAR NO : 2022/778

HAKİM…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2018 tarihinde …İçme Suyu Başkanlığınca yaptırılan çalışma esnasında, dava dışı şirkete ait olan …. /…adresinde bulunan Akaryakıt İstasyonu işletmesine giren ana elektrik hattının koparılması sonucu akaryakıt istasyonunda jeneratör, güç kaynağı, kameralar pompa motorları gibi emtiaların zarar gördüğünü, …için yapılan bu çalışmanın davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğini, zararın da bu çalışma esnasında meydana geldiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49.vd.maddeleri uyarınca, tüm davalıların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, anılan iş yerinin müvekkili sigorta şirketine 48075900 numaralı poliçe ile XL-Akaryakıt Paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar sonrası yapılan ekspertiz sonrasında sigortalı iş yerinde hasar tespiti yapıldığını, yapılan hasar çalışması sonucu sigortalıya zararı için ödeme yapıldığını, bunun üzerine… 30. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16089 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, …30. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16089 sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 70.637,75- TL asıl alacak, 18.378,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.016,14- TL takip çıkışı üzerinden devamına, borçlu/davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … İnş…A.Ş, … İnş….A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu dava kapsamındaki talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, olay mahallinde davalı müvekkili şirketler tarafından yapılan içme suyu çalışmaları esnasında söz konusu yerdeki elektrik kablosuna zarar verildiğini ve derhal … telefonla haberdar edilerek söz konusu hasarı ivedilikle gidermeleri için olay mahalline ekip gönderilmesinin istenildiğini, …’ya bağlı ekiplerin ivedilikle olay mahalline intikal ederek arızayı giderdiklerini ve davalı müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından hasarın giderilmesi sonrasında çalışmalara devam edildiğini, bu tarihten sonra da elektrik kablosuna verilen hasardan kaynaklı bir zararla ilgili olarak müvekkili şirketlere herhangi bir ihbar ya da bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirketlerin, dava konusu zarardan davacı tarafından… 30. İcra Müd.’nün E:2019/16089 sayılı icra dosyası kapsamında kendilerine gönderilen ödeme emri ile haberdar olduklarını, somut olay kapsamında haksız fiilin unsurları birarada bulunmadığından müvekkili şirketlerin iddia edilen zararı tazmin yükümlülüklerinin de bulunmadığını, somut olayda davalı müvekkili şirketlerin kast ya da ihmal biçiminde ortaya çıkan hiç bir kusurlu davranışı bulunmadığını, 19/07/2018 tarihli ekspertiz raporunda, akaryakıt istasyonunda …tarafından yaptırılan içme suyu çalışmasında istasyon elektrik hattına zarar verilmesi sonucunda muhtelif birçok cihazın arızalandığı belirtilip, hasara maruz kalan cihazlar gösterilerek toplam hasar tutar tutarı 59.862,50 TL olarak gösterilmiş ise de, söz konusu ekspertiz raporunun tek yanlı olup somut olay kapsamındaki hasarın bu denli büyük bir zarara sebebiyet vermesi mümkün olmadığından raporun kabul görmemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davacı yanın davasının öncelikle usulden reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde; davanın esastan reddine, kötü niyetle müvekkili şirketler aleyhine takibe geçen davacı yanın takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu Keçiören İlçesi, Karakaya Mah., Bağlum Bulvarı, No:156 adresinde ihale edilen,… İnş. Taah. Elektromekanik San. Tic. A.Ş. ve … İnş. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı tarafından “…İli sınırları içerisinde bulunan muhtelif cadde ve sokakların içmesuyu, atıksu, yağmur suyu hatları yapım işi” kapsamında imalat gerçekleştirildiğini, davaya esas konu ile ilgili olarak anılan işin sözleşmesinin İçmesuyu Özel İdari ve Teknik Şartname, Müteferrik Konular Bölümü 7. Maddesi gereğince, işin yapımı sırasında meydana gelen her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, …İçme Suyu Daire Başkanlığı tarafından …-… Ortaklığına yaptırılan içme suyu çalışması kapsamında 07/06/2018 tarihinde ana elektrik hattına verilen zarar dolayısıyla davacı sigorta şirketine akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalanan akaryakıt istasyonunda meydana gelen ve ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sorumlu oldukları hasar bedeli hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
…30. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16089 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı …Sigorta A.Ş. tarafından, borçlular …Genel Müdürlüğü, …….A.Ş., … İnş…A.Ş. Aleyhine “07/06/2018 tarihinde ana elektrik hattına verilen zarar dolayısıyla alacaklı şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin rüücuen tahsili talebi” açıklamasıyla 70637,75 TL asıl alacak, 18.378,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.016,14 TL alacğın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
01/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu hasarın, davalılar … … inşaatın kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması, dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucunda meydana geldiği, davalı …’nin kazıların tamamını kendisi yapmamış olsa dahi iş sahibi olarak diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu, söz konusu cihazlarda oluşan hasar sebebinin, kablo hasar aldığında faz ve nötr uçları arasında kısa devre veya temas sonucu cihazlara 2 faz gittiğinde prizlere bağlı bütün cihazlarda hasar oluştuğu, hasar bedelinin hasar tarihindeki rayiç bedellere göre, 57.975,00 TL olarak hesaplandığı ve hasarın oluş şekli itibariyle poliçede yer alan Elektronik Cihaz teminatı kapsamında olduğu bildirilmiştir.
23/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu… 30. İcra Müdürlüğü 2019/16089 Sayılı icra dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından 03.12.2019 tarihinde davalılar aleyhine 70.637,75- TL asıl alacak, 18.378,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.016,14- TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihi öncesinde davalıların temerrüdüne ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip dayanağı olan hasar bedellerini gösterir faturalara göre, asıl alacak talebine KDV’nin dahil olduğu, kök raporda hasar bedeli olarak tespit edilen 57.975,00 TL’ye %18 KDV (10.435,55 TL) eklemesiyle, davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 68.410,50 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından XL-Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesine istinaden sigortalısına ödenen tazminatın TTK’nın 1472. maddesi gereği davalılardan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; hasarın meydana geldiği 07/06/2018 tarihinde, hasarın meydana geldiği işyerinin davacı sigorta şirketi nezdinde 07/08/2017 başlangıç-07/08/2018 bitiş tarihli XL-Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, dava dışı sigortalıya, davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak toplam 70.637,75 TL ödendiği, dava konusu ilamsız icra takip tarihi 03/12/2019 tarihinden önce sigortalıya ödeme yapılmış olmakla davacı sigorta şirketinin TTK’nın 1472. maddesi hükmü gereği rücuen tazminat davası açma hakkının doğduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu hasarın 07/06/2018 tarihinde, davalılar … ve … inşaatın, …İçme Suyu Başkanlığı’ndan ihale ile üstlendikleri “…ili sınırları içerisinde bulunan muhtelif cadde ve sokakların içmesuyu, atıksu, yağmur suyu hatları yapım işi” kapsamında yapılan çalışmalar sırasında, dava dışı Akaryakıt istasyonu işletmesine giren ana elektrik hattının koparıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmamakla birlikte, uyuşmazlık, dava dışı sigortalıya ait akaryakıt istasyonunda oluşan hasar tutarı ve iş bu hasardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
6098 sayılı TBK’nun 66.maddesinde; “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.” hükmü yer almaktadır.
Adam çalıştıranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türlerinden özen sorumluluğudur. Kanun koyucu TBK m.66’da adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü yüklemiştir. Sorumluluğun kaynağı, adam çalıştıranın özen yükümlülüğünü yani çalışanlar üzerindeki denetim ve gözetim ödevini yerine getirmemesine, kanun tarafından kendisine yükletilen bu tür objektif bir ödevi ihlal etmesine dayanmaktadır. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değildir. Zira burada adam çalıştıranın sorumluluğu, kendisinin veya emrinde çalıştırdığı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Gerçekten sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir (Fikret Eren, Ünsal Dönmez, Eren Borçlar Hukuku Şerhi, Cilt II, s. 1479, 1480).
TBK’nun 61.maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
TBK’nun 49.maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, dosya kapsamında mevcut deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 07/06/2018 tarihinde, davalılar … ve … inşaatın, …İçme Suyu Başkanlığı’ndan ihale ile üstlendikleri “…ili sınırları içerisinde bulunan muhtelif cadde ve sokakların içmesuyu, atıksu, yağmur suyu hatları yapım işi” kapsamında yapılan çalışmalar sırasında, dava dışı Akaryakıt istasyonu işletmesine giren ana elektrik hattının koparılması suretiyle, dava dışı sigortalıya ait akaryakıt istasyonunda mevcut cihazlarda hasara yol açtıkları, davalılar tarafından yapılan çalışma ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, davalılar … ve … A.Ş.’nin kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmemek ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamamak suretiyle gerekli önlemleri almaması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu oldukları, davalı …’nin ise TBK’unun 66.maddesi gereği iş sahibi sıfatıyla oluşan hasardan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi heyetine ait ek rapor ile hasar bedelinin KDV dahil 68.410,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Rücu alacağının doğduğu ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen faiz ise Mahkememizce re’sen hesaplanmış olup, ödeme tarihi olan 02/08/2018 ile takip tarihi olan 03/12/2019 tarihi arasında işleyen avans faizinin 17.835,46 TL TL olduğu tespit edilmiş ve bu hususta ek rapor alınmaya gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenler ışığında, davanın kısmen kabulü ile, …30. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16089 esas sayılı takibe vaki itirazın 68.410,50 TL asıl alacak, 17.835,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.245,96 TL alacak yönünden iptaline, takibin 86.245,96 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş olup, davanın haksız fiilden kaynaklı alacak istemine ilişkin olması, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve bu suretle alacağın likit olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, …30. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16089 esas sayılı takibe vaki itirazın 68.410,50 TL asıl alacak, 17.835,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.245,96 TL alacak yönünden iptaline, takibin 86.245,96 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 5.891,46 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 1075,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.816,36 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1075,10 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 13.799,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … ve ……A.Ş., kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.770,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı …Genel Müdürlüğü, kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.770,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.761,00 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre)4.612,45 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyle kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.317,56 TL’sinin davalılardan müteselsilen, bakiye kalan 42.44 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip …

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 4.400,00 TL
Posta Masrafı : 293,20 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL