Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/569 Esas – 2022/559
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2022/559

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan 08/01/2018 tarihli sözleşme ile Manisa Celal Bayar Üniversitesi Ek Bina Yapım İşi’nin müvekkili şirketçe alt yüklenici sıfatıyla üstlenildiğini, işin teslim aşamasına kadar ilerletildiğini, bu sürede müvekkilince yapılan işlerin fatura edilerek davalı tarafça kabul edildiğini, sözleşme ile ödemelerin fatura tesliminden itibaren 120 günlük çek ile yapılacağı kararlaştırılmış ise de, davalı tarafça ödemelerin vadesinde yapılmadığını, borçlu şirketin konkordato mühleti içinde olması sebebi ile alacakların tahsil edilmediğini, toplam 93.701,57 TL alacağın konkordato komiserler kuruluna bildirildiğini, borçlu tarafça alacağın 31.471,85 TL’lik kısmının kabul edildiğini, kalan 62.229,72 TL’lik kısmına haksız olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 62.229,72 TL alacağın bildirim tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınarak konkordato hükümlerine göre tahsiline, konkordato hükümlerine göre tahsilinin mümkün olmaması halinde genel hükümlere göre tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eda davası açmak mümkün iken tespit davası açılamayacağını, davanın tespit davası içeren istemler yönünden usulden reddi gerektiğini, nispi harç yatırılmamış ise harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğini, “Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Ek Bina Yapım İşi” üniversite yönetimi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından tek taraflı fesihten kaynaklanan zararların tazmini için üniversite aleyhine dava açıldığını, davacının taahhüt ettiği malzemenin bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edilen bir kısım malzemenin ise şartnameyi karşılamadığından eser sahibi üniversitesi yönetimi tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle tasfiye hak edişi yapılmadan salt müvekkili tarafından tanzim edilen senetlerden hareketle alacak talep edilmesinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, varsa davacının alacak tutarının dava konusu işin tasfiye hak edişinin yapılmasına, davacının tedarik ettiği ürünlerin tasfiye hak edişine yansıyan tutarına ve yukarıda bahsedilen davanın sonuçlanmasına bağlı olarak netleşeceğini, bu nedenle erken açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, İİK’unun 308/b maddesine dayalı alacağın tazmini istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/01/2018 tarihli “Manisa Celal Bayar Üniversitesi Ek Bina Yapım İşi” ne ilişkin eser sözleşmesi ve iş bu sözleşmeye dayalı düzenlenen 30/04/2019 tarihli senet, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı davacı alt yüklenicinin bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
24/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten konkordato dönemi içindeki alacak tutarının 31.471,85-TL olduğu ve bu tutarın konkordato nisabına dahil edildiği, 62.229,72 TL alacak talebinin konkordato geçici mühlet kararından sonra doğduğu ve mühlet sonrasında doğan cari hesap alacak talebinin nisaba dahil edilemediği, davalı şirket tarafından konkordato mühleti sonrası davacı şirkete 30.04.2019 tarih 85.000,00-TL bedelli senet ödeme aracı olarak verildiği ve davacı şirketin konkordato mühleti sonrasında devam eden ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesaba dayalı alacağının 8.701,00-TL olduğu bildirilmiştir.
20/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraflar arasında 18.01.2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre, davacının yüklenici sıfatı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 93.701,57-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen 85.000,00-TL tutarlı senedin her iki taraf kayıtlarında ödeme aracı olarak yer aldığını, buna göre, davacının cari alacağının 8.701,00-TL ise de, 85.000,00-TL tutarlı senet ödenmemiş olduğu için bakiye ödenmeyen 8.701,00-TL nin ilavesi halinde davacı alacağının 93.701,57-TL olup, bu alacak tutarı ile ilgili yapılan başvuru sonrasında, komiserler kurulundan raporda aldırılarak, mahkemece 28.09.2020 tarihli ara kararla, 31.471,85-TL lik kısmının kabul edilip, bakiye (93.701,57-31.471,85=) 62.229,72-TL nin çekişmeli olduğu gerekçesiyle reddedildiğinin anlaşıldığı, bu suretle davacı şirketin davalı şirketten alacağın nisaba katılmasını istediğini ve istemin reddedildiği 28.09.2020 ve davanın açıldığı 10.09.2021 tarihi itibariyle (birbirini doğrulayan taraf ticari defter kayıtlarına göre) 93.701,57-TL alacağının nisaba dahil edilen 31.471,85-TL lik kısmının mahsubu sonrasında, 62.229,72-TL bakiye alacağı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; taraflar arasında 18/01/2018 tarihli eser sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında, “Manisa Celal Bayar Üniversitesi Ek Bina Yapım İşi” inşaatının otomasyon işlerinin imalat ve sözleşmeye göre tamamlanmasının davacı alt yüklenici tarafından üstlenildiği, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davacının alt yüklenici sıfatıyla düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 93.701,57 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yine davalı tarafından düzenlenen 85.000,00 TL tutarlı senedin her iki taraf ticari defterlerinde ödeme aracı olarak yer aldığı, davalı şirket hakkında Mahkememizin 2018/862 E.sayılı dosyası kapsamında 26/11/2018 tarih itibariyle geçici mühlet kararı verildiği, davacı şirketin 2018/862 E.sayılı dosya kapsamında yaptığı başvuru neticesinde, 28/09/2020 tarihli ara karar ile, davacı alacağının 31.471,85 TL’lik kısmının kabul edilerek nisaba dahil edildiği, bakiye 62.229,72 TL alacağın ise, konkordato geçici mühlet kararından sonra doğması ve bu nedenle konkordatoya tabi alacak olmaması nedeni ile nisaba dahil edilmesi isteminin reddine karar verildiği görülmekle, iş bu dosya kapsamında davacı tarafından terditli olarak 62.229,72 TL alacağın bildirim tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınarak konkordato hükümlerine göre tahsili, konkordato hükümlerine göre tahsilinin mümkün olmaması halinde genel hükümlere göre tahsiline karar verilmesi talep edildiğinden, davaya konu alacağın geçici mühlet tarihinden sonra doğması ve konkordatoya tabi alacak olmaması nedeniyle alacağın konkordato hükümlerine göre tahsili talebi yerinde görülmemiş ise de, her iki taraf ticari defterleriyle tespit edilen alacağın genel hükümlere göre tahsili talebi yerinde görülmüş olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 62.229,72 TL alacağın 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.250,91 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1062,73 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.188,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1062,73 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9,956,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2448,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip….
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00 TL
Posta Masrafı : 81,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL