Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/164

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2020 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 45.694,72 TL hasara uğramasına neden olduğunu, davalı … tarafından ise sadece 16.699,27 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davacıya ait aracın aynı zamanda değer kaybına da uğramış olduğu ve davacı … tarafından ise eksik ödeme şeklinde davacı tarafa sadece 4.558,00 TL değer kaybının ödenmiş olunduğunu, yine davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespiti için de 413,00 TL eksper ücreti ödemesinin yapılmış olunduğunu belirterek, şimdilik 17.571,43 TL bakiye hasar bedeli, 2.500,00 TL bakiye değer kaybı ve 413,00 TL eksper ücreti olmak üzere davalı … şirketinden toplam 20.484,43 TL tazminat talebinde bulunulmuştur.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine ZMS(Trafık) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, ancak davacıya ait araçta meydana gelen 16.699,27 TL hasar tutarı ile 4.558,00 TL değer kaybının davacı tarafa ödenmiş olunmakla sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedeli, bakiye değer kaybı, ekspertiz ücreti istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 15/11/2020 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazadaki kusur durumu, kaza ile davacıya ait araç arasında oluşan hasar ve değer kaybı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalı şirket tarafından 23/02/2021 ve 29/12/2020 tarihlerinde yapılan toplam 16.699,27-TL ödemenin yeterli olup olmadığı, bakiye araç hasar bedeli, bakiye değer kaybı, ve ayrıca ekspertiz ücreti alacağının olup olmadığı, talebin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı … kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; oluşan söz konusu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 17.571,43-TL araç hasar bedeli, bakiye 2.500,00-TL araç değer kaybı ve 413,00-TL ekspertiz ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre, kazanın 15.11.2020 tarihinde saat 22:20 civarında, iki yönlü asfalt cadde yolda, gece vakti açık hava ve kum zeminde, düz ve eğimsiz dört yönlü kavşakta, ili araçlı ve yandan çarpışma şeklinde meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü …’ın Esenyurt Mahallesi Paşa Sokak istikametinden seyirle gelip beyanına göre yolun karşı tarafına doğru seyrederken kavşağa geldiğinde kendisine DUR diye hitap eden trafik işaret levhasına riayet etmediğinden sola yan tarafından gelen … plakalı araçla sol ön yan kısmından o aracın da sağ ön kısmı ile çarpıştığı kazada; … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK.nu ve 47/c. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/1-a maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce re’sen belirlenen Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın, Paşa Sokak istikametinden olay yeri kavşağa yaklaşımda hemen kavşak girişinde kendisine hitap eden DUR trafik işaret levhasına uyarak yavaşlaması ve kavşak başında durup öncelikte solundan doğru seyirle geçiş öncelikli yoldan gelen ve de duramayacak kadar da kavşağa yaklaşmış olduğu anlaşılan davacı şirkete ait sürücü … idaresindeki … plakalı araca geçiş önceliği tanıması ve kavşağa da dikkatli ve tedbirli şekilde girmesi gerekirken, sürücü …’ın aksine hareketle geliş seyir hızı ile kavşağa girerek kavşaktan karşıya geçişi esnasında, solundan Atımca Sokaktan düz seyirle gelmekte olan ve de kavşağa da iyice girmiş olan … plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak neden olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun “Madde 52/a-Sürticüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar”, “Madde 57-Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır, a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” ve “Madde 84/h – Araç sürücüleri trafik kazalarında; ‘Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, halterinde asli kusurlu sayılıdan” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu,
Olay yeri yerleşim yeri içi ve dört yönlü kavşak olup, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltması ve gece görüş şartlarına ve de yol durumuna göre dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken, sürücünün aksine hareketle kontrolsüzce kavşağa girerek sağından gelen sürücü … idaresindeki … plakalı araçla karışmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” ve “52/b- Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. ” maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan yine bilirkişi raporunda; Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı resmi gazete de yayımlanan 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı 17/07/2020 tarihli kararı dikkate alınarak, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davaya konu … plaka sayılı araçta toplam 44.160,72-TL hasar oluştuğu, davalı tarafın kusur oranı olan % 75 dikkate alındığında hasar bedelinin (44.160,72-TL x % 75=) 33.120,54-TL olacağı, daha önce davalı tarafça yapılan 16.699,27-TL indirildiğinde 16.421,27-TL hasar bedelinin hesaplandığı, yine araçtaki değer kaybının 20.000,00-TL olarak belirlendiği, davalı tarafın % 75 oranındaki kusur durumuna göre değer kaybının 15.000,00-TL olacağı, davalı tarafça yapılan 4.558,00-TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında (15.000,00-TL – 4.558,00-TL =) 10.442,00-TL olarak hesaplandığı, yine davacı tarafça 413,00-TL ekspertiz ücreti ödemesinin yapıldığı, bunun % 75’lik kısmının 309,75-TL olduğunun belirlendiği görülmüş olup, Mahkememizce kusur ve hesaba ilişkin söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 15/03/2022 tarihli celsedeki beyanında aynen ”Rapordan aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, ıslah dilekçemizi tekrar ediyoruz. Buna göre, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğumuz 17.572,43-TL bakiye araç hasar bedeli, bakiye değer kaybı olarak 3.291,46-TL ve ayrıca 413,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam talebimiz 21.276,89-TL’dir. Sigorta poliçesine göre ise limit 41.000,00-TL olup, daha önce müvekkile yapılan 16.699,27-TL hasar ödemesi ile 4.558,00-TL araç değer kaybı ödemesi dikkate alınarak Bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilsin dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu … plaka sayılı araca ilişkin olup, davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi incelendiğinde; poliçenin 27/07/2020 – 2021 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin 41.000,00-TL olduğu, buna göre kazanın 15/11/2020 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle geçerli bir poliçenin bulunduğu ve talebin sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, davacının başvurusu üzerine davalı … tarafından davacıya 29/12/2020 tarihinde 16.699,27-TL araç hasar bedeli ve 23/02/2021 tarihinde ise 4.558,00-TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu verilere göre, somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 15/11/2020 günü davacı işletene ait … plaka sayılı araç ile davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, yukarıda da detaylı bir şekilde açıklandığı üzere kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 oranında, diğer araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, … plaka sayılı araç bakımından davalı tarafça düzenlenen poliçenin geçerli olduğu ve limitinin 41.000,00-TL olduğu, davacı tarafça işbu dava ile kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinde bulunulduğu, daha önce davacının başvurusu üzerine davalı şirket tarafından davacıya 29/12/2020 tarihinde 16.699,27-TL araç hasar bedeli ve 23/02/2021 tarihinde ise 4.558,00-TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve ekspertiz ücretinin hesaplandığı, buna göre poliçe limit olan 41.000,00-TL’de dikkate alındığında, davacının 16.421,27-TL bakiye hasar bedeli, 3.291,46-TL bakiye araç değer kaybı tazminatı ve 30,00-TL araç ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 19.742,73-TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 16.421,27-TL bakiye hasar bedeli, 3.291,46-TL bakiye araç değer kaybı tazminatı ve 30,00-TL araç ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 19.742,73-TL’nin ödeme tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.348,63-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 349,83-TL ve ıslah ile alınan 14,00-TL olmak üzere toplam 363,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 984,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 363,83-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 967,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 897,74-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.534,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.224,83-TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 95,17-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸