Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/555 Esas – 2023/518
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/555 Esas
KARAR NO : 2023/518

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 2-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : 3-…
VEKİLİ : Av….

DAVA İHBAR OLUNAN….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkile ait …plaka sayılı araç sürücü …nin sevk ve idaresinde iken ekte mevcut raporda anlaşılacağı veçhile alkollü olan davalı ….plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkile ait olan aracın ağır hasar almış ve kullanılamaz hale geldiğini, yapılan araştırmada diğer davalı ….’nin aracın işleteni olduğu ve yine aracın ZMMS’nın davalı… tarafından yapıldığının anlaşıldığını, tarafların haricen yaptığı görüşmelerde zararın bedeli ile müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan park ücretinin tahsili hususunda anlaşma sağlanamadığını ve bu sebeple …Bürosuna başvurulduğunu,… sayılı dosyası ile yapılan görüşme neticesinde anlaşmazlık tutanağı tutulduğunu ve müvekkilinin zararının tespiti ile tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin aracının … olup, kaza tarihi itibarıyla fiyatının yaklaşık olarak 35.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilin aracının otoparka çekilmesi dolayısıyla 3.000,00 TL de otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, kaza tutanağına göre müvekkilin kusursuz, davalı ….’nun ise tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ve aracın işleteni konumunda olan diğer davalının ise araç sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsilen ortaya çıkan hasardan sorumlu olduklarını, iş bu sebeple mahkemece bilirkişi tayin edilerek müvekkiline ait aracın değer tespitinin yapılmasına, ekte ibraz edilen otopark faturası da dikkate alınarak ortaya çıkan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaydıyla 3.000,00 TL otopark ücreti, 10.000,00 TL de araç bedeli olmak üzere 13.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
a-)Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan…. plakalı aracın ruhsat üzerindeki sahibinin diğer davalı ….olup, diğer davalı ….in bu aracı 21.06.2018 tarihli sözleşme ile süresiz olarak “….ismiyle anılan ….kiralamış olduğunu, … Acentesinin de bu aracı 14.04.2021 – 14.05.2021 arası dönem için … firmasına fatura kesilmek üzere firmada satış müdürü unvanıyla ….’ın sözleşmeyi bizzat imzalayarak kiralamış ve sürücü olarak bizzat kendisinin sözleşmeye işlenmiş olunduğunu ve aracı da teslim almış olduğunu (Ek-1 14.04.2021 tarihli araç teslim formu ve araç kiralama sözleşmesi)….nun 15.04.2021 tarihinde … firmasında işe başladığını, …. kayıtlarından da görüleceği üzere…. firmasının müvekkilin haberi olmaksızın arasında organik bağ olduğunu düşündükleri ….. firmasına müvekkilin işe giriş – çıkışlarını yapmış olduğunu, buna göre müvekkilinin 15.04.2021 – 30.04.2021 tarihleri arasında…. firmasında (…. işyeri no ile) 01.05.2021 – 10.05.2021 tarihleri arasında … firmasında (1242001 işyeri no ile), 24.05.2021 – 31.05.2021 tarihleri arasında yeniden … firmasında sigortalı olarak gözükmekte olduğunu (Ek-2 Müvekkile ait … kayıtları), … firması ile … arasında bağ bulunduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın yapılan … giriş çıkış işlemleri ile son derece açık olduğu gibi…. firma binasında aynı zamanda … tabelasının da bulunduğunu, bu iki firmanın … Gazetesi’nde yer alan adreslerinin aynı olmasından da aralarındaki bağın açıkça ortada olduğunu (Ek-3…i), kaza tarihi olan 09.05.2021 günü müvekkilin her ne kadar…. firmasında sigortalı olarak gözükmekte ise de (ki yapılan bu … giriş çıkış ve şirket değişikliklerinden müvekkilin haberinin bulunmadığını, müvekkilinin çalıştığı …. şirketi yetkilisi ….’un satış müdürü ve kazaya karışan aracın kiracısı… ile birlikte bir şirket organizasyonuna gidildiğini, organizasyon dönüşünde ise şirket sahibi … ve müvekkilin üst amiri olan….’ın daha az alkol aldığı gerekçesi ile aracı müvekkilinin kullanması talimatını vermiş olduğunu, müvekkilinin aracı kullandığı esnada da … plakalı araç ile bir trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle de araç kiralama şirketine karşı sürücü olarak tanımlanan ve taahhütte bulunan ….un direksiyona geçme talimatını kendilerinin vermesi ve şirketin çalışanı olması nedeniyle müvekkiline araçta meydana gelen hasarı kendilerinin karşılayacağını beyan etmiş iseler de huzurdaki davaya müvekkilinin muhatap olduğunu, bu nedenle de bahse konu firma ve şahısların davaya ihbarı zorunluluğu nun hasıl olduğunu, … firmasında müvekkilinin üst amiri pozisyonunda bulunan …’ın sözleşme kapsamında araç kiralama firmasına karşı sorumluluğunun bulunduğunu, zira araç kiralama sözleşmesini “kiracı” sıfatıyla imzalayanın … olduğu ve anılan sözleşmenin 5.2. Maddesinde yer alan düzenleme ve 2918 sayılı Kanun uyarınca işleten sıfatının bulunduğu gibi sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda aracın fiilen iade anına kadar hukuki ve cezai sorumluluğunun da kendisine ait olduğunu, ayrıca aynı sözleşmenin 5.14 maddesiyle kiracının sürücü olarak kayıtlı kişiler dışındaki kişilere aracı kullandırmayacağının da taahhüt altında olduğunu, …’ın ise bu taahhüdünün aksine hareket ederek emir ve talimatı altında çalışan personeli olan müvekkiline daha az alkollü olduğu gerekçesiyle aracın direksiyonuna geçmesi talimatını verdiğini ve davaya konu edilen trafik kazasının meydana geldiğini, …’ın dava konusu kaza nedeniyle aracı kiralayan ve işleten sıfatına haiz olup araç kiralama sözleşmesi kapsamında da sorumlu olduğunu, yukarıda yer alan açıklamalar kapsamında müvekkilinin, kazaya karışan aracı kiralayan firmada çalışmakta olduğu ve şirket yetkilisi ve üst amirinin talimatıyla direksiyona geçmiş olduğunu, bu durumda müvekkilini istihdam eden işverenin Türk Borçlar Kanunu’nun “Adam Çalıştıranın Sorumluluğu” kapsamında sorumluluğunun bulunmakta olduğu gibi kendi talimatları üzerine direksiyona geçen müvekkiline bu kazadan kaynaklanan giderleri karşılayacaklarına dair beyanları ve hususa ait yazışmalarının mevcut olduğunu, kazaya karışan aracın davalıya tahsis edilmiş bir şirket aracı olmayıp işleten ve kiracı sıfatına haiz olanın … iken son derece kötü niyetli bir şekilde, tüm özen yükümlülüğü ihlal edilerek, kendisini sorumluluktan kurtarmak saikiyle davalının direksiyona geçmesi talimatının verildiğini ve böylece davalının ağır bir hukuki ve cezai sorumluluk altına atılmak istenildiğini, davacının 3.000,00-TL otopark ücreti talebinin dayanağının da anlaşılamadığını, aracın hangi otoparkta, hangi sebeple ve ne kadar süre kaldığı belli olmadığı gibi müvekkilinden otopark giderinin talep edilmesinin hukuki dayanağının da olmadığından bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacının dilekçesine ek olarak gösterdiği “otopark faturası”nın da taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının iddia ve taleplerini kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere davacının kaza sonrası aracın ağır hasar aldığını ve kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek aracın bedelini talep etmiş ise de davacının bu haksız tespitinin belgelendirilebilmiş bir dayanağı, pert raporu vs. herhangi bir dayanağının bulunmadığını, kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere davacı tarafından araca kaza sonrası uygulanan işlemler, eksper raporu, onarım yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kullanılan malzeme ve hangi işlemlerin yapıldığı, fatura ve sair belgelerin ibraz edilmemiş olup davacının haksız, mesnetsiz ve dayanaksız taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirtilerek, davacının haksız davasının reddi gerektiğini belirtmiştir.
b-)Davalı ….Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen …. plakalı araç müvekkil şirket tarafından 01.12.2020/2021 tarihli …. no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olunduğunu, dava konusu aracın 09.05.2021 tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, uğramış ise davanın reddi taleplerinin olduğunu, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itirazlarının olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ancak kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesinde, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına” sebep olunmasının teminat altına alındığını, dolayısıyla poliçe teminatının üç boyutunun olduğunu, bir kimsenin ölümü; bir kimsenin yaralanması veya bir şeyin hasara uğraması, …. yerleşik kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, trafik sigortasının (ZMM); yalnızca aracın verdiği doğrudan maddi zararı temin ettiğini, dolayısıyla davacı yanın talep ettiği otopark ücretinin dolaylı bir zarar olmakla; sigorta şirketinin dolaylı zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, nitekim ZMM Genel Şartları A-3 maddesi (m) bendinde “Dolaylı zararlar”ın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etliştir.
c-)Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ekinde sundukları araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan, 3…plakalı aracın, müvekkili şirket ….. tarafından ….ne 21.06.2018 tarihinde süresiz olarak kiralandığını, davaya konu kazanın meydana geldiği 09.05.2021 tarihinde süresiz araç kiralama sözleşmesinin devam ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesine göre; “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” denildiğini, yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denildiğini, dolayısıyla süresiz de olsa yapılan araç kiralama sözleşmesinin uzun bir süredir devam ediyor olması sebebiyle davaya konu olayda araç sahibinin işleten sıfatına sahip olmasının mümkün olmadığını, aracın kayıt sahibinin, aracı bir yıldan fazla süreyle kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğundan, kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, işleten sıfatının süresiz de olsa uzun süreli araç kiralama sözleşmesi yapan ve aracı fiili tasarrufunda bulunduran ….ne ait olduğunu, bundan dolayı da davanın A…..ne ihbarının gerektiğini, …..”2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre, trafik kaydı işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde uzun süreli kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi nam ve hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise; “Bir motorlu taşıtın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bir bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verildiğini, bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesinin benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekeceğini, gerek doktrinde gerekse Yargıtay’ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde aracın ağır hasar aldığını, kullanılamaz hale geldiğini beyan ederek PERT iddiasında bulunduğunu, ancak buna ilişkin herhangi bir fatura, ekspertiz ya da servis çıktısı sunmamış olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve taraflarına yöneltilmiş husumeti kabul etmemekle birlikte, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat bedellerine ilişkin olarak araca kaza sonrasında hangi işlemlerin uygulandığını, hasarın tespiti için eksper raporu alınıp alınmadığı, tamir/bakım/onarım yapıldı ise bu işlemler için olması gereken miktarda fatura kesilip kesilmediği, uğranıldığı ifade edilen maddi zarar kalemlerinin tam ve eksiksiz olarak tespit edilmemiş, hüküm kurmaya ve denetime elverişli şekilde belirlenmemiş olunduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın, 3.000,00 TL otopark gideri olduğunu beyan ettiği, ancak aracın otoparkta ne kadar süreyle kaldığının belirtilmediği, bu nedenle de 3.000,00 TL’lik otopark giderine itirazlarının olduğunu, huzurdaki davada müvekkil şirkete atfedilecek bir kusurun da söz konusu olmadığını, zira müvekkil şirket davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte işleten sıfatına sahip olmadığı gibi, aracın da müvekkil şirketin fiili hakimiyetinde olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS limitinin üzerinde kalan tutar için …. poliçe no’su ile yapılmış kasko sözleşmesi kapsamında kasko şirketi olan ….’ye de ihbar yapılması taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan tüm hususlardan anlaşıldığı üzere müvekkili firmaya ait aracın, önce davaya dahil edilmesi talep edilen dava dışı firmaya kiraya verildiği ve daha sonra ise kiraya verilen bu kurum tarafından da diğer davacı ve sürücü olan şahsa kullandırıldığı ve aracın bu şekilde kazaya karıştığını, bu kapsamda iş bu dilekçe ile belirtilen yasal düzenlemeler ve taraflarınca sunulan Yargıtay kararları kapsamında müvekkili firmaya herhangi bir sorumluluğun atfedilemeyeceğini, sonuç olarak; dava konusu olaya ilişkin kusur ve sorumluluğun müvekkili şirkete atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olmasından dolayı huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise sorumluluk şartları oluşmaması sebebi ile esas bakımından davalı şirket yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç kiralama sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve otopark ücreti (maddi tazminat) istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 09/05/2021 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile davalı sürücü…sevk ve idaresinde olup, işleteni davalı …olduğu ileri sürülen ve diğer davalı … tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen …plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü ileri sürülerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve kaza nedeniyle aracın otoparka çekilmesi nedeniyle otopark ücreti ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL araç hasar bedeli ve 3.000,00 TL otopark ücreti isteminde bulunmuştur.
Daha sonra davacı vekili 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile araç hasar bedeline ilişkin talebini 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı….Vekili özetle; davaya konu trafik kazasına karışan …. plakalı aracın, müvekkili şirket … tarafından dava dışı… Acentesi Tekstil Anonim Şirketi’ne 21.06.2018 tarihinde süresiz olarak kiralandığını, davaya konu kazanın meydana geldiği 09.05.2021 tarihinde süresiz araç kiralama sözleşmesinin devam ettiğini, 2918 sayılı K…. göre müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… vekili özetle; kaza tarihi olan 09.05.2021 günü müvekkilin her ne kadar … firmasında sigortalı olarak gözükmekte ise de (ki yapılan bu …. giriş çıkış ve şirket değişikliklerinden müvekkilin haberinin bulunmadığını, müvekkilinin çalıştığı … şirketi yetkilisi …’un satış müdürü ve kazaya karışan aracın kiracısı …. ile birlikte bir şirket organizasyonuna gidildiğini, organizasyon dönüşünde ise şirket sahibi … ve müvekkilin üst amiri olan …’ın daha az alkol aldığı gerekçesi ile aracı müvekkilinin kullanması talimatını vermiş olduğunu, müvekkilinin aracı kullandığı esnada da… plakalı araç ile bir trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle de araç kiralama şirketine karşı sürücü olarak tanımlanan ve taahhütte bulunan …un direksiyona geçme talimatını kendilerinin vermesi ve şirketin çalışanı olması nedeniyle müvekkiline araçta meydana gelen hasarı kendilerinin karşılayacağını beyan etmiş iseler de huzurdaki davaya müvekkilinin muhatap olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… Vekili özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen…. plakalı araç müvekkil şirket tarafından 01.12.2020/2021 tarihli ….no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olunduğunu, dava konusu aracın 09.05.2021 tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, trafik sigortasının (ZMM); yalnızca aracın verdiği doğrudan maddi zararı temin ettiğini, dolayısıyla davacı yanın talep ettiği otopark ücretinin dolaylı bir zarar olmakla; sigorta şirketinin dolaylı zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, nitekim ZMM Genel Şartları A-3 maddesi (m) bendinde “Dolaylı zararlar”ın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etliştir.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin tespit tutanağı incelendiğinde; 09 Mayıs 2022 günü saat 17:45 sıralarında, …. yönüne seyreden davalı sürücü .. yönetimindeki davalı … Şirketine sigortalı, davalı ….’ye kayıtlı …. plakalı otomobil ile ….köprü üzerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ön ilerisinde sağ şeritte seyreden davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın arka kısmına çarptığı, buradan savrulup yolun önce sağındaki, sonra solundaki bariyerlere çarptığı, buradan tekrar sağa doğru savrularak Hava Lojistik Komutanlığı önünde duruşa geçtiği; çarpılan aracın önce sağa savrulup ön kısmı ile bariyerlere çarptıktan sonra dönerek yolun solunda duruşa geçtiği şeklinde gerçekleştiği hususunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen karayolları fen heyetinden ….tarafından düzenlenen 26/12/2022 tarihli rapor ve 18/04/2023 tarihli ek raporda; kaza tespit tutanağı ile yapılan tespit ile diğer tüm delillere göre; yerleşim yeri içerisindeki aynı yönde üç şeritli yolda alkollü olarak araç kullanmakta olan sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte seyreden aracın arka kısmına çarparak yolun sağında ve solundaki oto korkuluklara çarpıp sağ şeritte duruşa geçtiği, çarpılan aracın ise sağa yönelip oto korkuluklara çarparak sola doğru savrulduğu ve sol şeritte duruşa geçtiği şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, buna göre, davalı ….Şirketine sigortalı, davalı …..’ye kayıtlı … plakalı otomobilin davalı sürücüsü …’nun yönetimindeki araç ile 0,71 promil alkollü olarak seyrederken hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığı, kaza anında yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğu, bu alkol düzeyinin ise koordinasyon, algı ve muhakemede belirgin bozulmaya neden olarak güvenli araç sürme yeteneğini olumsuz etkilemesinin ötesinde reflekslerin azalması, bilinçte bulanıklık ve pek çok kişide de bilinç kaybı gibi trafikte güvenli araç kullanımını neredeyse imkansız hale getirebilecek düzeyde sürücüde olumsuz etki yaratabileceği, süratli ve dikkatsiz seyredip aracın hakimiyetini kaybederek sebebiyet verdiği olayda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 48. (Alkollü araç kullanma) ve 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesini ihlalle tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ….’nün ise meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, öte yandan davacıya ait… plakalı aracın … durumunda ve hasar tutarının da 20.000,00 TL olacağı, dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre davacının otopark ücreti talebi ile ilgili olarak denetime elverişli şekilde herhangi bir bedelin dosya muhtevasına göre belirlenmesinin mümkün olamayacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ….. plakalı otomobilin davalı sürücüsü….nun; meydana gelen kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … plakalı araç sürücüsü …’nün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, 3… plakalı araç sürücüsü …’nun kaza sırasında yasal sınırın üstünde bulunan 0.71 alkol promil değeri nedeni ile kazanın ortaya çıkmasında alkolün de etkisi ile kazaya karıştığı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile davacıya ait … plakalı aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının da 20.000,00 TL olduğu, diğer yandan davacının otopark ücreti talebi incelendiğinde; davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturada “06VNS16 plakalı aracın otopark, kurtarıcı ve ekspertiz ücreti” olarak toplam (KDV dahil) 2.773,00 TL olarak gösterildiği, otopark ücretinin ne miktar olduğu hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, bu nedenle otopark ücreti (1/3 oranında: 2.773,00:3=) 924,33 TL olarak Mahkememizce resen belirlenmiştir.
Belirlenen arac hasar bedeli ve otopark ücretinden işleten ve sürücülerin 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi, sigorta şirketlerinin ise 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumlulukları bulunmaktadır.
Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın, davalı ….’ne 21.06.2018 tarihinde süresiz olarak kiralandığı, davaya konu kazanın meydana geldiği 09.05.2021 tarihinde araç kiralama sözleşmesinin devam ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre davalı şirketin işleten sıfatının olmadığı anlaşılmakla, adı gecen davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı sürücü …. ve ZMMS sigorta poliçesine düzenleyen davalı sigorta şirketinin ise az yukarıda açıklandığı üzere 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.maddesi hükümleri gereğince oluşan araç hasarından ve otopark ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın aşağıda belirlendiği şekilde kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davalı… bakımından davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
b)Davalı .. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
2-a)Diğer davalılar ….i bakımından davanın Kısmen KABULÜ ile; 20.000,00-TL araç hasar tutarı ile 924,33-TL otopark ücreti olmak üzere toplam 20.924,33-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Alınması gereken 1.429,34-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 222,01-TL harç ve ıslah ile alınan 179,90-TL harç olmak üzere toplam 401,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,43-TL harcın davalılar ….Sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 401,91-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar … Anonim …şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafça yapılan 3.027,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.754,28-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar …. şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
e) Davalılar …. şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.075,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
f)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 122,67-TL’sinin davacıdan; geriye kalan 1.237,33-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar …. şirketinden alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
g)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ….e Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2023

Katip…
¸

Hakim …
¸