Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/550 Esas
KARAR NO : 2023/106

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – ……
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15.03.2019 tarihinde Organize Sanayi Bölgesi, 7. Cadde, Altıeylül/… mevkiinde yapmakta olduğu kazı sırasında, 125’lik boru hattına zarar verdiği, ihbar üzerine davacı şirket yetkilileri yerine giderek 3. şahıslarca verilen hasarların tespitine yönelik tutanak tutulduğu, 125’lik boru hattına verilen hasar onarımı ve borunun hasar görmesi sebebiyle yaşanan doğalgaz kaybına istinaden davalı şirkete faturalandırma yapıldığını, davalı tarafından faturanın ödenmemesi üzerine en son … 30. İcra Dairesi’nin 2021/3942 E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin haklan saklı tutularak, asıl alacak, faiz masrafları ve vekalet ücretinin hesaplanarak takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraza konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay tarihinde iş sahibi … … Yapı Kooperatifi ile yüklenici… Grup İnş. Taah. San. Tic. A.Ş arasında yapılan sözleşme gereğince “… ” şantiyesinde taşeron sıfatı ile faaliyet yürüten davalı şirket tarafından yapılan kazı yerinin yer teslim tutanağı tarihinin 20.09.2017 olduğu ve bu tarihte işyeri teslim tutanağında imzası yer alan taraflarca olayın gerçekleştiği adreste doğal gaz hattının bulunduğuna dair herhangi bir uyarı veya bilgilendirme yapılmadığını, davacının zararının ortaya çıkmasında ağır kusurlu olduğunu, davacının faaliyeti kapsamındaki doğalgaz dağıtım hattının zarar görmemesi ve bu kapsamda hattın bulunduğu yerlerde tehlike yaratacak bir kazı vs. çalışma yapılmaması için herkesin görebileceği şekilde uyarıcı levhalar asmak/bulundurmakla mükellef olduğunu, fakat olay tarihinde olay yerinde doğalgaz boru hattının geçtiğini ve bu alanda kazı yapılmasının tehlikeli ve yasak olduğunu gösterir herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarların sadece zarar gören doğalgaz borusunun bedeli olmadığını, iş bu zarar gören malzeme bedelinin toplam tutarın çok küçük bir kısmını oluşturduğunu, bu tutar içerisindeki işçilik, personel, araç, gelir kaybı, kayıp gaz bedeli vs. kalemlerini kabul etmediklerini belirtilerek, davanın reddi ile davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 30. İcra Müdürlüğünün 2021/3942 E. Sayılı dosyası, … OSB’den alınan yazı cevabı, bilirkişi raporu, ek raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri, olay yeri raporu, hasar onarım giderleri belgesi, olay yerine ilişkin fotoğraflar, hasar tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, … 30. İcra Müdürlüğünün 2021/3942 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine diğer alacak dayanak gösterilerek genel haciz yolu ile toplam 12.059,96-TL alacacak için icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça davaya dayanak olarak davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacı şirkete ait 125’lik boru hattına zarar verildiği, ayrıca oluşan doğalgaz kaybına istinaden fatura düzenlendiği, söz konusu fatura ve hasar nedeniyle icra takibinin başlatıldığının ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça … ili OSB’de yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait boru hatlarına zarar verilip verilmediği, doğalgaz kaçağına sebebiyet verilip verilmediği, bu kapsamda davacının zararının oluşup oluşmadığı, olayda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açılan davada; davalı tarafından 15.05.2019 tarihinde, … mevkiinde yapılan kazı sırasında, 125’Kk boru hatuna zarar vermesi sebebi ile doğan zarara ilişkin düzenlenen 21.05.20)9 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine, tahsili amacıyla … 30. İcra Daireai’nin 2021/3942 E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde; olayın gerçekleştiği yerde doğalgaz hattının bulunduğuna dair herhangi bir uyarı ve bilgilendirme yapılmadığı, uyarı levhasının olay yerinde yer almadığı, davaya konu tutar içerisindeki kalemleri kabul etmedikleri belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
… OSB’ye müzekkere yazılarak, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ”… mevkiinde” kazı çalışması yapılıp yapılmadığı, bu hususta izin alınıp alınmadığı, bu hususta bildirimde bulunulup bulunulmadığı, varsa buna ilişkin kayıtların gönderilmesi istenilmiş olup, cevabi olarak alınan 15/03/2022 tarihli yazıda davalı firmanın evrak kayıt sistemlerinde belirtilen tarihlerde öncesinde ve sonrasında herhangi bir kazı izni talep yazısı tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı aleyhine önce İstanbul … 9. İcra Dairesi’nin 2019/36745 E. sayılı icra dosyasında 29.11.2019 tarihinde 10.385,18 TL asıl alacağa istinaden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından 07.01.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile yetki yönünden yapılan itiraz neticesinde, … 30. İcra Dairesi’nin 2021/3942 E. sayılı dosyasında; 10.385,18-TL (Abone No: 1654506) asıl alacak, 1.674,78-TL (Gecikme + KDV) olmak üzere toplam 12.059,96-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçlunun borcun tamamına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca ileri sürülen tüm deliller de değerlendirilmek suretiyle; olayın meydana geldiği yer dikkate alınarak … Nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak, olay yerinde keşifte yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınması istenmiş olup, talimat mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucunda görevlendirilen bilirkişiler hesap bilirkişisi Esra Şimşek Ermanav, inşaat yüksek mühendisi … dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından 21/09/2022 tarihli kök rapor ile tarafların itirazı üzerine alınan 25/11/2022 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Kök ve ek raporda özetle; kazı çalışması yapılmadan önce davalı tarafından alt yapı tesislerine ilişkin olarak gerekli incelemenin yapılmadığı için meydana gelen hasardan dolayı kusurlu bulunan davalıdan, gerçek zararın talep edilebileceğine ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, yapılan teknik inceleme neticesinde, davacının davalı adına düzenlediği 21.05.2019 tarihli faturadaki kalemlerin prosedüre uygun olduğunun hesaplandığı, ancak davalının itirazında yer alan personel ve araç giderlerine ilişkin olarak mevcut Yargıtay kararları uyarınca, bu bedelin davacının genel giderleri arasında yer aldığının kabulü ihtimaline binaen yapılan hesaplamada davalının sorumlu olduğu miktarın 9.992,49 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından … 30. İcra Dairesi’nin 2021/3942 E. saydı dosyasında talep edilen gecikme+KDV talebinin işlemiş faize ilişkin olabileceği düşünülerek, takip talebinde işlemiş faiz oranına ilişkin talep mevcut olmadığı için, Yargıtay kararlan uyarınca hasar tarihinden takip tarihine kadar her iki ihtimale göre yapılan hesaplama neticesinde; Mahkeme tarafından davacının 10.385,18-TL talep edebileceğine kanaat getirilmesi ihtimalinde hesaplanan işlemiş faiz ve KDV’nin 1.269,18 TL olduğu, davacının personel ve araç giderlerini talep edemeyeceği kanaatine varılması ihtimalinde 9.992,49 TL Alacak ve 1,221,19 TL islemiş faiz + KDV yününden, … 30. İcra Dairesi’nin 2021/3942 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğunun belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce kök ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça … 30. İcra Müdürlüğünün 2021/3942 E. Sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından kazı çalışmalarında davacı şirkete ait 125’lik boru hattına zarar verildiği ve doğalgaz kaybına yol açıldığı, bu sebeple haksız fiilden kaynaklanan davacı zararının tahsili amacıyla fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine icra takibinin başlatıldığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça iddia olunan yerde kazı çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu hususta davalı şirket tarafından davacı veya diğer ilgili kurumlara bildirimde bulunulup bulunulmadığı, izin alınıp alınmadığı, kazı çalışmasında davacıya ait boru hattına zarar verilip verilmediği, doğalgaz kaybına yol açıp açmadığı, verilmiş ise zarar miktarının ve tarafların kusur durumunun ne olduğu hususlarından kaynaklandığı, diğer yandan talimat mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; … OSB’den alınan ve az yukarıda belirtilen 15/03/2022 tarihli yazı cevabında davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında herhangi bir kazı izni talep yazısının bulunmadığının bildirildiği, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ile diğer kayıt ve belgelere göre; dava dışı iş sahibi … Kooperatifi ile yüklenici dava dışı… Grup İnş… Tic. A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereğince … … adet iş yeri yapım işi şantiyesinde taşeron sıfatıyla faaliyet yürüten davalı şirketin bu kapsamda; davalı tarafından … OSB 7. Cadde Altıeylül mevkiinde kazı çalışması yapıldığı, bu çalışma sırasında davacıya ait boru hattına zarar verdiği, kazı çalışması yapılmadan önce davalı tarafından alt yapı tesislerine ilişkin olarak gerekli incelemenin yapılmadığı için meydana gelen hasardan dolayı tamamen kusurlu olduğu, koparılan ve kesilen boru yerine takılan KEP (boru kapama malzemesi) ücreti, onarım sırasında krokide belirtilen 3 adet firmaya yapılan gaz satışından onarım yapılana kadar kaybedilen kar tutarı, koparılan 125 mm polietilen borunun (314 metre) tamiri yapılması için boru içerisindeki tahliye edilen gaz miktarının tutarı (boru hacmindeki gaz miktarı) ve bunların KDV tutarı olarak toplam 9.992,49-TL hasarın oluştuğu, davalı şirketin haksız fiil nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu, ancak davacı tarafça talep edilen personel ve araç giderlerine ilişkin talebin yerinde olmadığı, buna göre davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği zarar miktarının 9.992,49-TL asıl alacak ve 1.221,19-TL işlemiş faiz + KDV olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, belirlenen bu miktarlar bakımından davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu … 30. İcra Müdürlüğünün 2021/3942 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 9.992,49-TL asıl alacak, 1.221,19-TL faiz (Gecikme + KDV) olmak üzere toplam 11.213,68-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 766,01-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 205,96-TL harç ile 152,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 357,96-TL mahsubu ile bakiye 408,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 357,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 846,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 3.529,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.281,73-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.227,34-TL’sinin DAVALIDAN, bakiye 92,67-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır