Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2021/479

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; babası …’e ait elinde bulundurduğu …numaralı boş çek yapraklarını kaybettiğini, müvekkili söz konusu çekleri 2021 yılının 5. ayından itibaren kendisinde olduğunu düşündüğünü, ancak 31.08.2021 saat 9.00’da … Bankası …. Şubesinin çeklerin keşidecesi olan …’ü arayarak …. numaralı 120.000 TL bedelli çek yaprağının ödemesinin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu şekilde ilgili çek yapraklarının kayıp olduğunu anlamış olup ivedilikle kayıp eşya bildiriminde bulunduğunu, müvekkili tahsilatı istenen söz konusu çeki kimseye vermediğini, keşideci babasının da böyle bir çek yazmadığını, söz konusu çekler müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu belirterek, 2837378 no’lu çekin iptaline karar verilmesini ve iptal kararı verilene dek tedbiren ödemeden men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, çek hesabı sahibinin, davacıya teslim ettiği boş çek yapraklarını kaybettiği iddiasına dayalı açtığı zayi nedeniyle çek iptal isteminden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 651 ve TTK ‘nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisinin hamile ait olup, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Somut davada, davacının yetkili hamil olmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan davaya konu çekler boş çek yaprakları olup, TTK’nun 780. maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı kıymetli evrak vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki dava dilekçesinde belirtildiği üzere, çekin kimin elinde olduğunun bilinmemesi bu davanın hasımsız açılmasına ilişkin diğer koşul olup, çekin kimin elinde olduğu biliniyorsa, bu durumda TTK’nun 792.maddesine göre hasımlı olarak istirdat davası açılması gerekir. Somut davada iptali istenen çekin … Bankası …. Şubesine ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle davacının çekin iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir istemi istemi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1- Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken harç peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 02/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır