Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/54 Esas – 2022/443
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/54 Esas
KARAR NO : 2022/443
HAKİM :…
KATİP…

DAVACI …

DAVALI :…
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil …’na ait … plakalı araca, davalı sigortadan ZMSS sigortası olan … plakalı aracın 09.10.2020 tarihinde çarptığı ve neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının sigortası olduğu … Sigorta ile davalı Sompo sigorta arasında yapılan mutabakat sonucunda, davalı sigortadan poliçesi olan araç kazanın meydana gelişinde tam kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkilinin aracının ön taraftan hasar görmüş, motor kaputu, sol ve sağ çamurluk tamponları, sis farları, braketler ve faturada ekspertiz raporunda yazıldığı üzere bir çok parçanın zarar gördüğünü, ayrıca aracın ön kısmı ve diğer zarar gören bölgelerinin tamamen boyandığını, hepsinin yanında bir de aracın tramerde hasar kaydı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı davalı sigortanın karşıladığını, aracın 2020 Fiat Egea model olup, kaza sonrasında araç değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkili tarafından 05/12/2020 tarihinde davalı sigortaya değer kaybı için başvuru yapıldığını, davalı sigortanın 07/12/2020 tarihinde 3.259,76 TL ödeme yaptığını, müvekkiline ödenen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre çok düşük olduğunu, gerçek değer kaybının çok daha yüksek olduğunu, Mahkemece yapılacak inceleme sonucunda gerçek değer kaybı hesaplanacağından, davayı kısmi dava olarak açtığını, sonuç ve istem olarak; yasal hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, 250,00 TL araç değer kaybının davalı tarafından kısmi ödeme yapılan tarih olan 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesinin talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına iletilen evraklar kapsamında; ekspertiz raporunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-l’de yer alan hesaplama yöntemine göre hesaplanan 3.259,76 TL değer kaybı tazminatının 07.12.2020 tarihinde davacının hesabına ödendiğini, yapılan ödeme ile zararın tamamen karşılandığını ve davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılmasını ve daha önce yapılan ödemenin gözetilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına 14.05.2015 tarih ve 29355 sayı ile Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlar ekindeki formülasyon yoluna gidildiğini ve tebliğ niteliğinde ve uygulaması tartışmalı olan bu formülasyonun Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Yasa ile Yapılan Değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını, bu kapsamda; aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kazalarda değer-kaybı tazminatı alıp almadığının, aracın kilometresinin, aracın hasar gereken parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitinin gerekeceğini ve söz konusu teminat dışı hallerden (Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlar Ek 1.2) birinin bulunması durumunda başvurunun reddi gerekeceğini ve bu konuda bilirkişi tespitinin yaptırılmasını, adı geçen genel şartların A.6.B maddesi gereğince hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlar teminat dışı hal olacağından kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesini, kabul manasında olmamak üzere; müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, aracın onarım bedeli olarak 7.532,36 TL yapılmış olduğundan bu ödemenin limit bakımından dikkate alınmasını ve temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini ve faiz türünün yasal olması gerektığını beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına ilişkin olduğu, olay tarihi olan 09/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortadan ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araçların hasarlandığı, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna istinaden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07/12/2020 tarihinde 3.259,76-TL ödeme yapıldığı hususlarının ihtilaflı olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafça kusura yönelik itirazının bulunduğu, davacı tarafça da yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli olmadığı ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 250,00-TL araç değer kaybı ödemesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf daha sonra 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile talebini toplamda 4.003,47-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca ileri sürülen deliller, sigorta poliçesi, hasar dosyası da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda; Kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta 6.688,74-TL değer kaybının oluştuğu, yapılan ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği miktarın 3.429,00-TL bakiye araç değer kaybı tazminatı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların rapora yönelik itirazı üzerine alınan 22/09/2021 tarihli ek raporda da aynı şekilde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bu defa, söz konusu raporlara yönelik itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Veli Bülent Oğuz’a tevdi edilmiş olup, alınan 26/11/2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta 8.000,00-TL değer kaybının oluştuğunun belirlendiği görülmüştür.
Tarafların rapora yönelik itirazları ile alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya bu defa Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi … ‘ya tevdi edilmiş olup, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın % 100oranında kusurlu olduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığı’nca 20/03/2020 tarih ve 31074 sayılı resmi gazetede yayınlanan Kara Yolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları’nda değişiklik yapılmasına dair genel şartlar tebliğinde yer alan hükümlere ve formülasyona göre davaya konu aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin toplamda 7.263,23-TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.259,76-TL düşüldüğünde, davacının bakiye araç değer kaybı alacağının 4.003,47-TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, bilirkişi Gökhan Bayrı tarafından sunulan rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Buna göre, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 09/10/2020 günü davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Gökhan Bayrı’dan alınan ve yukarıda açıklanan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinden sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta toplamda 7.263,23-TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.259,76-TL düşüldüğünde, davacının bakiye araç değer kaybı alacağının 4.003,47-TL olarak hesaplandığı, söz konusu değer kaybından davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam 4.003,47-TL araç değer kaybının 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 273,48-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL ve ıslah ile alınan 65,00-TL olmak üzere toplam 124,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 149,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 124,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.003,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 2.216,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır