Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/537 Esas – 2022/625
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2022/625

HAKİM :…
KATİP….

DAVACI : ….

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar … … A.Ş. , … ….. Ldt. Şti. ve … ….. Ltd. Şti. aralarında … – … – … İş Ortaklığı adı altında adi şirket kurmuş olup söz konusu ortaklık çatısı altında müvekkilinden mal alımında bulunduklarını, bahsi geçen ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından TBK uyarınca ortakların, adi şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, bu itibarla; davalılar ile müvekkili arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, bahsi geçen satışlara ilişkin müvekkili şirket tarafından; 21.02.2021 tarihli, toplam 35.375,77-TL tutarındaki fatura tanzim edildiğini, davalı ortakların, kendilerine gönderilen faturaya itiraz etmedikleri gibi iade faturası da düzenlemediklerini, bununla birlikte; müvekkili tarafından malzeme adetleri ve bedelleri de gösterilmek suretiyle düzenlenmiş bulunan satış teklif formunun, davalı adi ortaklık tarafından uygundur yazılmak suretiyle imzalandığını, anılan nedenlerle; müvekkili ile davalı taraflar arasında icap ve kabul unsurları sağlanmış olduğundan Türk Borçlar Kanunu hükümlerince sözleşmenin kurulduğunu, mezkur faturaya konu olan malzemelerin, müvekkili tarafından davalı ortaklara eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; …… Dairesi 2018/13841 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Yapı Mim…A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, iş ortaklığı adına veya iş ortaklığı aleyhine başlatılacak takiplerde ve açılacak davalarda tüm ortakların yer almaları gerektiğini, davacı tarafça işbu davanın, ortaklığı oluşturan ortaklardan yalnızca müvekkili şirket ve … İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. aleyhinde ikame edilmiş olduğundan, ortaklardan …’ya karşı husumet yöneltilmemiş olması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın esası yönünden ise; müvekkili şirketin ortağı olduğu ortaklığın takibe konu borç ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, nitekim takibe dayanak olarak sunulmuş olan 20.02.2018 tarihli sevk irsaliyesinde de açıkça belirtilmiş olduğu üzere faturaya konu malların “Eskişehir Uraysim Şantiyesi”ne teslim edilmiş olup müvekkili şirketin ortağı olduğu …-…-… İş Ortaklığı’nın bu şantiyede herhangi bir çalışması bulunmadığını, bu hususun iş ortaklığı sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağını, belirtilen şantiye alanında faaliyet gösteren firmanın yine … Yapının ortaklarından biri olduğu … – Libaş A.Ş. iş ortaklığı olduğunu, 20.02.2018 tarihli sevk irsaliyesinden; faturaya konu malların müvekkili şirket yahut müvekkili şirketin ortağı olduğu ortaklık tarafından teslim alınmamış olduğu malların doğrudan …- Libaş A.Ş. iş ortaklığı’nın şantiye alanına teslim edildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla söz konusu fatura alacağından müvekkili şirketin kesinlikle sorumlu olmadığını, kaldı ki yine kesinlikle takibe konu borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile; bir an için aksi kanaatte olunsa dahi Erdem Salman tarafından ortaklığın bilgisi dışında ortaklığı borçlandırıcı işlem yapılmış olup söz konusu işlemin geçerliliği bulunmadığını, 16.11.2017 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi’nin incelenmesi neticesinde de açıkça anlaşılacağı üzere İş Ortaklığı Sözleşmesi ile Erdem Salman’a ortaklığı borçlandırma yetkisi verilmediğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
…… Dairesi 2018/13841 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlular ile dava dışı …..Ltd.Şti. aleyhine, 35.375,77 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların ayrı ayrı takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’e ait 2018 yılına işletme defterinin incelenmesi neticesinde, davacının 2018 takvim yılına ait işletme defterinin Noter Açılış tasdikinin TTK. m. 64/3’e göre süresinde yaptırıldığı, defterin kapanış tasdikine tabi olmadığı, davalı defterlerin lehe delil teşkil edip etmeyeceği konusundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dava ve takip konusu toplam 35.375,77 TL tutarındaki açık faturanın davacının işletme defterinin 2 nolu sayfası 77.sırasında gelir kayıtlara alındığı, davalı Fe Fer Yapı Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesinde; davalının 2018 takvim yılına ait Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davalı defterlerin lehe delil teşkil edip etmeyeceği konusundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarih A-004432 seri sıra numaralı 35.375,77 TL tutarındaki açık faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davalılardan “Fe Fer Yapı Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı şirketlerin ortak girişimi olan “… – …İş Ortaklığı”nın 2018 yılına ait ticari defterlerinin kendilerinde bulunmadığı beyan edildiğinden incelemenin yapılamadığı, İş Ortaklığının söz konusu dönemine ait defterlerinin Sayın Mahkemeye sunulması halinde incelemenin yapılabilineceği, davalı şirketlerin Ortak girişimi olan Başkent Vergi Dairesinin 6131211283 Vergi Kimlik numaralı mükellefi “…- … İş Ortaklığı” tarafından beyan edilen 2018 yılına ait Ba formlarının dosya içeriğinde görülemediği bildirilmiştir.
15/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı … Yapı vekilince; İş Ortaklığının ticari defterinin bulunduğu adres olarak beyan edilen dava dışı İş Ortağı … ve Müh. Ltd. Şti” nin Ata Mah. Kabil Cad. No:90/16 Çankaya/…adresinden yaklaşık 2 yıl kadar önce ayrılmış olması ve iletişim numaralarının da bulunmaması nedeniyle firma yetkililerine ulaşılamadığından ticari defterlerinin incelenemediği, dosya içeriğinde yer alan “…- …-… İş Ortaklığı İşyeri ”ne ait 2018/1-2018/12 arası SGK Aylık Prim ve Hizmet Belgelerin incelenmesinde; dava konusu fatura içeriği mallarının teslimine ilişkin olarak düzenlenen 20.02.2018 tarih A-002675 numaralı Sevk İrsaliyesinin teslim alan kısmında adı geçen Hakan Yılmaz ‘ın ismine rastlanılmadığı, …- …- … İş Ortaklığı’nın ait Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 2018 yılında dönem içinde mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin bilgilerde (ba formu) nda davacı “…” tarafından düzenlenen dava ve takibe konu 20.02.2018 tarih, A-004432 seri sıra numaralı (29.979,47 + 5.396,30 KDV=) 35.375,77 TL bedelli faturanın İş Ortaklığı tarafından beyan edildiği, İş Ortaklığının bu beyanı neticesinde; Davacı …” tarafından düzenlenen dava ve takibe konu 20.02.2018 tarih, A-004432 seri sıra numaralı 35.375,77 TL bedelli faturanın İş ortaklığının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun tespit edildiği, yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; Davacı …’ nin dava ve takip tarihi itibariyle İş Ortakları Davalılar “… İnşaat Hafriyat Nakliyat Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti” ile “… Yapı Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ “ den 35.375,77 TL tutarında alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, …- …- … iş ortaklığına yapılan ticari satış neticesinde dava ve takibe konu 21/02/2018 tarihli faturanın düzenlendiğini, fatura konusu mallar teslim edildiği halde fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkememizce taraflara, ticari defterlerin bulunduğu açık adres ve iletişim kurulacak kişilerin bilgilerini sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davalı taraf iş ortaklığına ait ticari defterlerin bulunduğu açık adresi bildirmiş ancak belirtilen adresten dava dışı ortaklardan ……Ltd.Şti.’nin taşınmış olması ve defterlerin bilirkişi incelemesi için hazır bulundurulmaması nedeniyle, iş ortaklığına ait ticari defterler incelenememiştir. Davacı taraf ticari defterlerine göre de, takibe konu faturanın ticari deftere işlendiği, ödeme kaydının olmadığı, bu suretle davacının fatura tutarı olan 35.375,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflara ait 2018 yılı BA-BS formları celp edilerek incelenmiş olup, BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, …- …- … iş ortaklığına ait 2018 yılı BA formunda, 20/02/2018 tarihli faturanın beyan edildiği görülmüştür. Bu suretle fatura konu malların davalı iş ortaklığına teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edildiği, aksine ilişkin davalı tarafça herhangi bir delilin sunulmadığı, …- …- … iş ortaklığının ortakları konumunda olan davalıların iş ortaklığının borçlarından müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, …… Müdürlüğü’nün 2018/13841 esas sayılı takibe vaki davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş olup, takibe konu alacağın faturaya dayanması ve likit olduğu dikkate alınarak, alacağın %20’si oranında (7.075,15 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, …… Müdürlüğü’nün 2018/13841 esas sayılı takibe vaki davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında (7.075,15 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.416,51 TL harcın, peşin olarak alınan 427,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.989,26 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,25 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.653,80 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Masrafı : 286,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL