Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/531 Esas – 2023/452
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
…
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : …
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalının yapımını üstlendiği “… Okulu” inşaatının elektrik tesisat işlerinin yerine getirilmesi amacıyla taraflar arasında sözleşme imzalandığı, müvekkilinin taşeron olarak edimin ifa ettiğini, 10.08.2016 tarihinde projelerin teslim işini yerine getirdiğini, hak edişlerinin ödenmediğini, davalının iflas erteleme talebinin reddine karar verildiğini, alacağının ödenmediğini, tahsili amacıyla … takip sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin 142.816,69 TL asıl alacak ile 51.202,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 194. 019,41 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, yüklenici olduğunu beyan ve kabul eden davacının sadece fatura alacağından bahisle alacak talep etmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, bir alacaktan söz edebilmek için yüklenicinin, edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, alacağının olmadığını savunarak, haksız ve yersiz açılan davanın reddine ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
KANITLAR: Taraflar arasında imzalanan elektrik tesisat işleri sözleşmesi örneği sunulmuştur.
03/12/2015 ve 10/08/2016 tarihli teslim tutanakları örnekleri ibraz edilmiştir.
… takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, cari hesap alacağına dayandığı, 194.019,41 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf, 15/10/2016 keşide tarihli ve 19.510,00 TL bedelli çek örneği, hak ediş raporları, projelerin teslim tutanağı, geçici kabul belgesi ve faturalardan oluşan yazılı belge suretlerini ibraz etmiştir.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
… Birimi’nin 03/01/2023 tarihli cevabi yazısıyla, … Paketi kapsamında bulunan , … Okulu ile ilgili olarak geçici kabul tutanakları, geçici kabul eksiklikleri, yapılmış ise kesin kabul tutanakları, yapılmış ise kesin kabul eksiklikleri, kesin hak ediş belgesinin onaylı örneklerinin CD ortamından gönderildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasında İstanbul Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İşi kapsamında bulunan … Okulu elektrik tesisat işlerine ilişkin imzalanan sözleşme gereğince ticari ilişkinin bulunduğu, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme, tarafların ticari defter ve kayıtları, dosya kapsamında bulunan hak ediş raporları ve sözleşme kapsamındaki iş ile ilgili tutanakların incelenmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan İstanbul Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İşi Okulu ve … elektrik tesisat işlerinin eksik veya kusurlu yapılıp yapılmadığına ilişkin tarafından sunulan hakediş raporları, proje teslim tutanakları, geçici kabul belgeleri ile eksik yapılan işlere ilişkin listeler ile 10.08.2016 tarihinde as-built projelerinin davalıya teslimine ilişkin tutanakların teknik yönden incelemesinin gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, heyetlerince davacı tarafın sözleşme konusu edimlerini yerine getirip getirmediğine ilişkin tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan delillerin değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 41.381,38 TL tutarında alacaklı olduğu, bu alacağına ek olarak 15.10.2016 tarihinde davalı tarafından davacıya verilmiş olan 19.510,00 TL’lik çekin de ödenmediğinin görüldüğü, bu tutarla birlikte davacı şirket alacağının (41.381,38+19.510,00) 60.891,38 TL bulunduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 29.446,63 TL tutarında borçlu bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafından icra takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Bilirkişi heyetine hak ediş alanında uzmanlığı da bulunan re’sen seçilen elektrik mühendisi bilirkişi dahil edilerek ek raporlar alınmış, anılan raporlarda; tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 41.381,38 TL tutarında alacaklı olduğu, bu alacağına ek olarak 15.10.2016 tarihinde davalı tarafından davacıya verilmiş olan 19.510,00 TL tutarındaki çekin de ödenmediğinin görüldüğü, bu tutarla birlikte davacı şirket alacağının (41.381,38419.510,00) =60.891,38 TL olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 29.446,63 TL tutarında borçlu olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında sözleşme kapsamında davacı taşeronun 10.08.2016 tarihi itibariyle edimlerini yerine getirerek işi teslim ettiği ve sözleşme bedeline hak kazandığı, öncesinde üç okulun da 2015 yılı Eylül ayında faaliyete başladığı, sözleşme hükümleri, iş bedeli, stopaj kesintisi, KDV tevkifatı, gecikme cezası ve davalı ödemeleri dikkate alınarak davacının hak ediş hesabı yapıldığında toplam alacak tutarının 260.574,59 TL tutarında bulunduğu, takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereğince 142.816,69 TL alacaklı olacağı, bu bedele 08.08.2021 tarihli takip kapsamında işleyecek faiz tutarının, temerrüt tarihi olarak iş teslim tarihi olan 10.08.2016 alınması halinde taleple bağlılık ilkesi gereğince 51.202,72 TL, temerrüt tarihi olarak iş sahibince 20 Eylül 2020 tarihinde yapılan kesin kabulün esas alınması halinde 14.933,27 TL olacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının, dava dışı idareyle üç ayrı okulun yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzaladığı, bu okulların elektrik tesisatlarına yapımına ilişkin olarak da davacı ile sözleşme akdettiği, davacının edimlerini yerine getirdiğini, davalının hak ediş ödemesi yapmadığını, tahsili için icra takibi başlattığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise davacının edimlerini yerine getirmediğini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen yüklenici/alt yüklenici sözleşmesi nedeniyle davacının edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, getirmiş ise davacının hak ediş alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, itirazın iptali davası olarak açılmıştır. Bu davalar, takip talepnamesine göre çözümlenecektir. Her ne kadar davacı taraf alacağının temelini cari hesap alacağı olarak belirtmiş ise de taraflar arasında mevzuatta düzenlenmiş yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, istemin alacağa yönelik olduğu, taraflar arasında da elektrik tesisat sözleşmesi yapım işi dışında bir ticari ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmelidir.

İddia, savunma, yazılı sözleşme, düzenlenen geçici ve kesin hak ediş belgeleri, teslim tutanakları, dava dışı idareden getirtilen belgeler ve benimsenen bilirkişi kök rapor ve ek raporları kapsamından, davalının inşasını üstlendiği üç ayrı okulun elektrik tesisatının davacı tarafından yapılması yönünde taraflar arasında sözleşme bulunduğu hususu dosya kapsamıyla sabit olmuştur. Ayrıca, getirtilen resmi belgeler ve taraflar arasındaki düzenlenen tutanaklardan, davacının, edimlerini yerine getirdiği, okulların tamamlanarak faaliyete başladığı ve kesin kabullerinin yapıldı da anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı davacının edimlerini yerine getirmediğini savunmuş ise de bu yönüyle bir kanıt sunmamıştır. O halde, davacının edimlerini yerine getirdiği ve eseri teslim ettiği kabul edilmelidir. Bu durum karşısında, davalı imalat bedelininin tamamını ödediğini kanıtlamak zorundadır. Davalı, tüm edimini yerine getirdiğini gösteren yazılı belge sunmammıştır. Davacının hak ediş tutarı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarıyla belirlenmiş, takibe koyduğu miktardan daha fazla alacağı belirlenmiştir. Bu durum karşısında, takibe koyduğu 142.816,69 TL tutarında alacağı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davacı, takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüte düşürmediğinden takiple temerrüt gerçekleştiği kabul edilmiş, işlemiş faiz alacağı isteminin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, davacı alacağı likit olmadığından, başka bir ifadeyle belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin de reddi yönünde hüküm kurulmuş, talep gibi yasal oranda temerrüt faizi üzerinden takibin devamı yönünde karar verilmiştir.
O halde, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 142.816,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 9.755,81 TL harçtan peşin alınan 3.313,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.442,45‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.313,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 22.422,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.202,3‬0 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 134,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.357,20 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 971,65 TL’nin davalıdan, 348,35‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …stinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023
Katip 181017
¸

Hakim …
¸