Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/528 Esas – 2022/98
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/528 Esas
KARAR NO : 2022/98

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI :…..

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait … plakalı araç ile 03/07/2021 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11460 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, davalıya ait … plakalı araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/11460 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve cezası adı altında, 1.257,25 TL asıl alacak, 50,64 TL işlemiş faiz, 9,12 TL KDV olmak üzere toplam 1.317,01 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen görüntülü tutanak kapsamında, 1.257,25 TL(geçiş ücreti ve para cezası) borcu bulunduğu, iş bu borcun ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davacı yanın geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin istemi yerinde görülmüştür.
Diğer taraftan, takip tarihinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü belgelendirilmediğinden, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV’sine ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerektiği gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak ‘likit’ olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11460 esas sayılı takibe vaki itirazın 1.257,25 TL asıl alacak yönünden iptaline, 1.257,25 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 85,88 harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.257,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 154,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 147,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.260,07 TL’sinin davalıdan, 59,93 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2022

Katip…..
¸

Hakim …..
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 86,50 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL