Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/526 Esas – 2023/679
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2023/679

HAKİM…
KATİP : ..

TEMLİK ALAN / DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
DAVALI ….
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 17.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müşterisi …… arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, müflis şirketin müvekkili firmadan kullanmış olduğu kredi karşılığında aşağıda dökümü verilen çeki müvekkili firmaya teslim ettiğini, …. seri no’lu 25.000,00 TL’lik 30.01.2016 keşide tarihli çekin İstanbul …. E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, İş bu çekten dolayı müvekkili şirketin müflis şirketten; iflas tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplam ise 44.617,96 TL alacaklı olduğunu, yukarıda belirtilen bu alacaklar ve ferileri nedeniyle alacağa dayanak evraklar ile iflas masasına kayıt taleplerinin ….İflas Sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, Alacaklarının dayanağını; müvekkili şirket ile müflis şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca ve faturaya istinaden müvekkili şirkete müflis şirket tarafından tevdi edilen ve müflis şirketin borçlu olduğu çekin oluşturduğunu, …sözleşmesinin yasa ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, fatura karşılığı alınan çekin süresi içerisinde ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması üzerine icra takiplerinin başlatıldığını, yukarıda açıklanan ve resen tespit edilecek nedenler ile öncelikle; İİK 235 Maddesi gereği ikinci alacaklılar toplantısına katılmamıza karar verilmesine, Yukarıda açıklanan nedenler ışığında iflasın açıldığı 02/07/2019 tarihi itibariyle 44.617,96TL alacağının ve bilirkişi tarafından hesaplanacak ferilerinin iflas masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK Madde 196 uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
…. iflas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, İİK’nın 235. maddesi hükümlerine göre açılmış kayıt – kabul istemli olduğu, davacı ile müflis ….Sözleşmesi’nin imzalandığı, bu kapsamda müflis şirketin kullanmış olduğu kredi karşılığında …..seri numaralı, 25.000,00-TL bedelli 30/01/2016 keşide tarihli çek bedelini ödemediği, bu kapsamda ….E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, adı geçen şirket hakkında iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafça iflas idaresine başvuruda bulunulduğu, 09/08/2021 tarih ve 2 numaralı karar ile alacak başvurusunun reddedildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafın …Sözleşmesi kapsamında almış olduğu çek dolayısıyla müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle varsa ne miktar alacaklı olduğu hususunun uyuşmazlık konusu olduğu, anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir.
… iflas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …. Vekili “ Müflis …Yapı Mal. İnş. Dek. Emlak San. Tic. Ltd.Şti tarafından İflas Memurluğuna 05.07.2019 tarih 2 no.lu başvuru numarası ile 44.617,96 TL tutarında İstanbul 26. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/5941 Esas sayılı dosyasına dayanak alacak talebinde bulunulduğu, iflas masası tarafından yapılan inceleme sonucunda 09.08.2021 tarih 2 no.lu kararda; alacak kaydı eklerinin incelendiği, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/5941 E. Sayılı dosyasına ait takip talebi, ödeme emri ve iflas tarihi itibariyle yapılmış dosya kapak hesabı sureti, takibe konu çekin cirantasının müflis şirket olduğu, 30.01.2016 tarih ve 25.000,00 TL bedelli çek sureti ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin olduğunun görüldüğü, yapılan inceleme de sunulan dosya hesabına tahsil harcı eklendiği, ayrıca takibin kesinleşip kesinleşmediği hususunun icra müdürlüğünce derç edilmediği, kambiyo evrakına dayalı olarak başlatılan takibin yerleşik Yargıtay içtihatlarında iflas halinde kambiyo evrakının tek başına alacağının varlığını ispat noktasında yeterli sayılmayacağı, talep edilen miktarın kesin net ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği belirtildiğinden yargılamaya muhtaç alacak kaydı talebinin reddine, herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
…Faktoring A.Ş. vekili 27.12.2022 tarihli beyanında; İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2016/5941 E. Sayılı dosyası ve Ankara 21. İcra ve İflas Müdürlüğü 2019/30 İflas sayılı dosyasının müvekkili şirket … Faktoring Anonim Şirketi tarafından Emir Varlık Yönetim AŞ’ne temlik edildiğini beyan ederek temlik belgesini dosyaya sunmuştur.
Temlik eden …Faktoring A.Ş. ile müflis …Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliyat Dekorasyon Emlak Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında 10.06.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli, faktoring sözleşmesi imzalandığı, dava dışı Çetin Doğan’ ın 10.06.2014 tarihinde 500.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
Davaya konu … E. sayılı E. Sayılı dosyası ile; “Finans Faktoring A.Ş.” tarafından 08.02.2016 tarihinde “müflis …Yapı Mal. İnş. Dek. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. ’’ ve dava dışı “… İnşaat Nakliyat Turizm Taah. Mad. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti” aleyhine; 25.000,00 TL Çek Alacağı (Asıl Alacak), 64,73 TL Tkp. Önc. Faiz (Ticari Reeskont Avans Faizi), 2.500,00 TL %10 Tazminat, 75,00 TL %0,3 Komisyon olmak üzere toplam 27.639,73 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının; keşidecisi … İnşaat Nakliyat Turizm Taah. Mad. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı müflis …Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliyat Dekorasyon Emlak Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olan ve muhatap … A.Ş. Genel Müdürlük Şubesine ait 3717514 seri no’lu 25.000,00 TL’lik 30.01.2016 keşide tarihli çek olduğu, müflis tarafından çekin temlik eden …Faktoring Anonim Şirketi’ne ciro edildiği, %10,5 Reeskont avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş ve masraflara mahsubuyla tahsili istemli olup, icra takibinin kesinleştiği ve icra müdürlüğünce 02.07.2019 tarihli dosya hesabı ile iflas tarihi itibariyle dosya borcunun 44.617,96-TL TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı tarafın ticari defter ve belgeleri bilirkişi … tarafından incelenmiş olup, alınan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; …Faktoring A.Ş.’ nin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; alacaklı tarafın, E-defter mükellefi olduğu ve defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, müflis şirketin temlik eden bankadan kullanmış olduğu kredi karşılığında dava konusu … ….. Seri no.lu 25.000,00 TL’lik 30.01.2016 keşide tarihli çekin 2016 yılında davacı kayıtlarında davalıdan alınmış olarak kayıtlı olduğu, davalı şirketin iflas tarihi olan 02/07/2019 tarihi itibariyle dava konusu çekten dolayı davacının işlemiş faiz ile birlikte toplam 44.617,96 TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Müflis şirket ve iflas idaresi kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre mali müşavir…. tarafından düzenlenen 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalı müflis firmadan … Kesinleşmiş dosyasına dayanan 25.000,00 TL bedelli kambiyo senede yönelik alacağının iflas masasına kayıt talebinin …. İflas dosyasından verilen 09/08/2021 tarihli ve 2 numaralı karar ile reddedilmesi ile oluşturulan sıra cetveline huzurdaki dava ile itiraz ettiği, müflis şirketin ilişkin ticari defterlerinin ibraz edilemediğinden incelenemediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre müflis şirketten alacak hakkı bulunduğuna karar verilmesi halinde, dava ve icra takibi konusu çek sebebiyle iflas tarihi 02.07.2019 itibari ile 42.102,74 TL alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ….. arasında 10.06.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli, faktoring sözleşmesi imzalandığı, müflis şirketin dava konusu … Şubesine ait …. 30.01.2016 keşide tarihli çeki adı geçen faktoring şirketine verdiği, çek bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davaya konu …. E. sayılı E. Sayılı dosyası ile toplam 27.639,73 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle alacaklı tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/30 iflas sayılı dosyasına toplam 44.617,96 TL alacak için başvuruda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından talebin reddine karar verildiği, …. tarafından ….’ne temlik edildiği, alınan bilirkişi raporları, faktoring sözleşmesi ve diğer tüm delillere göre temlik alanın müflis şirketten iflas tarihi olan 02.07.2019 itibari ile 42.102,74 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davacı temlik alan ….nden iflas tarihi itibariyle toplam 42.102,74-TL alacaklı olduğunun TESPİTİ ile bu miktar alacağın müflisin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ….. İflas sayılı dosyasına 4. Sıra alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 5.870,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 5.539,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸