Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/522 Esas
KARAR NO : 2022/343

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif 1993 yılında kurulmuş olduğunu, davalı Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifler Birliği’nin bağlı ortaklarından olduğunu, müvekkili üyeleri tarafından, davalı üst birliğe yıllara sari olarak kişi başı ortalama altmış bin (60,000) TL’lik ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemeler karşılığında üyelerimizin hiçbir kazanımları olmadığını, üstelik müvekkili kooperatif ortakları, bu ödemelerinin tamamını ortaklığa giriş anında defaten peşin olarak yaptığını, şu anda tasfiye halinde bulunan kooperatifimizin üyelerinin ağır mağduriyetleri söz konusu olduğunu, davalı Üst Birlik ise, müvekkili gibi birçok alt kooperatif ortağından aldığı paralar ile “kat karşılığı sistemini” tercih ederek inşaatlar yaptığını, ancak, arsa sahipleri ile doğan ihtilaflar sonucu, yapmış olduğu inşaatların tamamını arsa sahiplerine terk ettiğini, dolayısıyla, alt kooperatiflerinin hiçbirine karşı yükümlülüklerini getirmemiş olduğunu, 2012 tarihinden itibaren Genel Kurul dahi düzenlenmediğini, üst Birlik Yönetim Kurulu üyelerine açılan ceza davalarındaki bilirkişi raporlarında dönem Birlik yöneticilerinin maliye kaydı olmayan piyasa tefecilerinden almış oldukları hayli büyük meblağlarda nakit paralar ve bir kısım tefeci üzerine aktarılan Birlik arsaları tespit edildiğini, davalı üzerine halen kayıtlı olduğu bilinen iki adet arsa bulunduğunu, bu arsalar üzerinde dahi yüklü miktarda hacizler mevcut olduğunu, müvekkili üyelerinin mağduriyetini kısmen de olsa giderebilmek amacıyla alacağımıza karşılık olarak, davalı borçlu hakkında 25.06.2021 tarihinde … 3. İcra Dairesi’nin 2021/7313 Esas sayılı dosyası üzerinde genel iflas yolu ile takip başlatıldığını, … 3. İcra Dairesi tarafından, 12.07.2021 tarihinde “İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri” düzenlendiğini ve 02.08.2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmediğini, davalı borçlu ödeme emrine itiraz etmediğini ve takip kesinleşmiş olduğunu, dosya kapsamında davalının herhangi bir ödeme de gerçekleştirmediğinden dolayı, kesinleşmiş iflas yolu ile adi takip sonucunda mahkememize başvurarak borçlunun iflasına karar verilmesini talep etme zarureti hâsıl olduğunu, talebinin kabulü ile müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmaması için, İİK Madde 156/1’e göre borçlunun iflasına karar verilmesini, davalı aleyhine teminat aranmaksızın muhafaza tedbirlerinin alınması ve defter tutulmasına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK 156 maddesi gereğince açılan davalının iflası talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7313 Esas sayılı dosyasında başlatılan genel iflas yoluyla takipte iflas ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği gerekçesiyle iflasına karar verilmesi için dava açılmıştır.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7313 Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 16/06/2014 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu vekili olarak Av. Nadir GÖKALP tarafından 24/03/2016 tarihli dilekçe ekinde vekaletnamenin sunularak tebligatların tarafına yapılmasını istendiği, vekaletname tarihinin 24 Nisan olarak görüldüğü ancak yılının okunamadığı, sadece 200 ibaresinin mevcut olduğu, son rakamın olmadığı, takipsizlik nedeniyle dosyanın kapatılması üzerine alacaklı vekili tarafından 11/06/2021 havale tarihli dilekçeyle yenilenmesinin talep edildiği ve dosyanın 2021/7313 Esasını aldığı, söz konusu dosya üzerinden borçlu şirket vekiline 12/07/2021 tarihli iflas ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ve Av. … ‘e iflas ödeme emrinin 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ve … 3. ATM’nin 2014/575 Esas sayılı dosyada verilen karar, BAM kararı ve Yargıtay kararına göre davalı kooperatif birliğinin 23/01/2014 tarihinde Ticaret Sicil’inden terkin edildiği, … 13. ATM’nin 2015/836 Esasında açılan ihya davası sonucunda 30/06/2015 tarih 2015/836 Esas 2015/267 Karar sayılı kararla kooperatif birliğinin ihya edildiği ve yeniden ticaret siciline tescil edildiği anlaşılmıştır.
Kooperatif birliğinin 23/01/2014 tarihinde Ticaret Sicil’inden terkin edilmiş olması nedeniyle tüzel kişiliğinin sona erdiği, 2010 yılı öncesine ait olduğu belli olan Av. … ‘in vekalet ilişkisinin Borçlar Kanunu’nun 513/1 maddesi gereğince sona erdiği tespit edilmiştir.
23/01/2014 tarihi itibariyle davalının tüzel kişiliğinin sona ermiş olması nedeniyle vekalet ilişkisinin de bu tarih itibariyle sona ermesine rağmen, 2021 yılında ödeme emrinin vekalet ilişkisi bulunmayan Av. … ‘a yapıldığı, bu şekilde iflas ödeme emrinin usulune uygun olarak borçluya tebliğ edilmediği, İİK 156 maddesi gereğince açılan iflas davasında iflas ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen itiraz edilmemiş olmasının HMK 114/2 maddesi kapsamında özel dava şartı olduğu, davada söz konusu dava şartının mevcut olmadığı, eksikliğin iflas takibine ilişkin olması nedeniyle iflas davasında HMK 115/3 maddesi kapsamında tamamlatılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden arta kalan kısmın davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır