Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/519 Esas – 2021/770
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/519 Esas
KARAR NO : 2021/770

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI :….

DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2014 tarihinde ….Mahallesinde …plakalı araç ile … plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında araç içinde üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, iş bu zararların tahsili amacıyla Güvence Hesabına yasal başvuru yapılmış ancak süresi içinde cevap vermediğinden/ ödeme yapmadığından Güvence hesabına karşı Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/601E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada, …plakalı aracın sigortası olup olmadığının…. Birliği’ne sorulduğunu, 26/11/2015 tarihinde verilen cevapta ilgili plakalı araca ilişkin bir sigorta poliçesinin olmadığının bildirildiğini, güvence hesabının da söz konusu müzekkereye itirazı olmadığından Mahkeme tarafından gerekli hesaplamalar yapılarak dava dosyasının karara çıkarıldığını, güvence hesabının iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yaparken kazaya karışan …plakalı aracın … A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek kararın bozulmasını talep ettiğini, görüldüğü üzere yıllarca süren davada iş bu husus bilindiği halde Mahkemeye bildirilmediğini, kaza tarihi itibariyle tarafından sigortalanmış olduğu sonradan ortaya çıkan, aracın sigortacısı olan … A.Ş.’ne başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinde 2014 yılı limiti dahilinde, 28.12.2020 tarihinde 268.000,00 TL tahsil edildiğini, kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını Mahkemeye bildiren …. 26.11.2015 cevap verdiği tarihten, … A.Ş.’nin ödeme yaptığı 28.12.2020 tarihine kadar işlemiş faizden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı araç işleten …. ve araç sürücüsünün tespit edilecek yasal mirasçılarının dosya kapsamında maddi-manevi tazminatların ve ferilerinin tamamından sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava, talep, dava/ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla ve Ankara …. . Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/34 E. sayılı dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
468.451,13 TL bakiye zarar ve olay tarihinden itibaren işlemiş avans faizinden davalı Hüsniye Geziciden ve araç sürücüsünün Mahkemeniz kanalıyla tespit edilecek(tarafımıza yetki verilmesi halinde Mahkemenize mirasçılar sunulacak) mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline,
… A.Ş. tarafından yapılan ödeme tutarı olan 268.000,00 TL’ye olay tarihinden itibaren işlemiş avans faizden davalı …. Mahkemeniz kanalıyla tespit edilecek mirasçıları tamamından, davalı …. 26.11.2015- 28.12.2020 tarihleri arası avans faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline,
200,000 TL tutarında manevi tazminata ve olay tarihinden itibaren işlemiş avans faizinden davalı …. ve sürücünün Mahkemeniz kanalıyla tespit edilecek (tarafımıza yetki verilmesi halinde Mahkemenize mirasçılar sunulacaktır.) mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, Ankara …..ATM’nin 2014/601 E.sayılı dosyasında, …’nin davaya konu aracın bir sigorta poliçesinin olmadığını bildirmesi, akabinde söz konusu aracın … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunun anlaşılması üzerine, …. ….. irliğinin 26.11.2015 cevap verdiği tarihten, … A.Ş.’nin ödeme yaptığı 28.12.2020 tarihine kadar işlemiş faizin, kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını Mahkemeye bildiren … müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 24.maddesi çerçevesinde faaliyet gösteren kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşudur. Söz konusu davalı, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup, eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. Kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davalılara yönelik iddia; sigorta bilgilerini doğru bir şekilde nezdinde toplanmasını, kişilerle paylaşılmasını sağlamak olduğu halde bu ödevini gereği gibi yerine getirmediği, hizmet kusuru işlediğine ilişkindir. Her iki davalı yönünden aynı gerekçe ile tazminat isteminde bulunulmuş olup, uyuşmazlığın karayolları trafik kanunundan ya da sigorta hukukundan kaynaklı olmadığı ve kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde 2577 sayılı İYUY 2.madde uyarınca idari yargının görevli olduğu kanaatine varılarak, davanın HMK 114/1-b maddesi uyarınca dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay …..Hukuk Dairesinin 2014/12287 Esas, 2015/1187 Karar sayılı)
KARAR:
1-Davalılar ….. aleyhine açılan davanın HMK 114/1-b maddesi uyarınca dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 686,52 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 627,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT’nin 7.maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedileceğinden ve AAÜT’nin 3.maddesi uyarınca, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden)
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip ….
¸

Hakim ….
¸