Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/517 Esas – 2022/259
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/517 Esas
KARAR NO : 2022/259

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI …
DAVALI : …

BİRLEŞEN ANKARA 2. ATM’NİN 2021/518 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : …
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/2944 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekili yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2021/2944 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve para cezası olarak toplam 5.243,50 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Birleşen Ankara … ATM’nin 2021/518 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/1805 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı vekili yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2021/1805 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve para cezası olarak toplam 18.307,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl dava dosyası yönünden, davalı yönetimindeki … plaka nolu araç ile ihtarnamede de belirtilen güzergahlarda, 6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçişler yapıldığı ve davacı tarafından dilekçelerinde ihtarname dışında da geçiş tarihleri belirtilmekle birlikte sadece ihtarname ile 11 adet ihlalli geçiş için geçiş ücreti ve ceza karşılığının talep edildiği, yukarıda yer açıklamalara göre bunlardan sadece 10 geçiş için ihlalli geçiş tespiti yapılabildiğinden, geçiş ücretleri ana para toplamı 768,70 TL olabileceği, 6001 sayılı Kanun 1. ve 5. Maddesi uyarınca ana paraya 4 katı tutarında ceza uygulanacağı Kanun gereği olup, buna göre; 768,70 TL ana para x 4 = 3.074,80 TL ceza toplam miktarı olabileceği, davacının geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza tutarı toplamı olarak da davalıdan toplamda; 768,70 TL + 3.074,80 TL = 3.843,50 TL alacaklı olabileceği, birleşen dosya yönünden; davalı yönetimindeki … plaka nolu araç ile ihtarnamede de belirtilen güzergahlarda, 6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçişler yapıldığı ve davacı tarafından dilekçelerinde ihtarname dışında da ihlalli geçiş tarihleri belirtilmekle birlikte sadece ihtarname ile 26 adet ihlalli geçiş için geçiş ücreti ve ceza karşılığının talep edildiği, yukarıda yer açıklamalara göre bunlardan sadece 24 geçiş için ihlalli geçiş tespiti yapılabildiğinden, geçiş ücretleri ana para toplamı 3.284,13 TL olabileceği, 6001 sayılı Kanun 1. ve 5. Maddesi uyarınca ana paraya 4 katı tutarında ceza uygulanacağı Kanun gereği olup, buna göre 3.284,13 TL ana para x 4 = 13.136,52 TL ceza toplam miktarı olabileceği için ihlalli geçiş davacının geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza tutarı toplamı olarak da davalıdan toplamda; 3.284,13 TL + 13.136,52 TL = 16.420,65 TL alacaklı olabileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
13/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; asıl dava dosyası yönünden, davacının geçiş ücreti ve ihlalli geçiş tutarı olarak toplam 5.243,50 TL alacaklı olabileceği, birleşen dava dosyası yönünden davacının 18.307,15 TL alacaklı olabileceği bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen davanın, davalıya ait araçlar ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araçlar ile davacı tarafın işleteni olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında, takip tutarları oranında borcu bulunduğu, dava süresince hükmün kurulduğu tarih dahil, borcun halen ödenmediği, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; asıl ve birleşen davaların kabulü ile takiplere vaki itirazların iptaline karar verilmiş, alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit olmamakla icra inkar tazminatı isteminin koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Asıl davada itirazın iptali isteminin KABULÜ İLE, Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/2944 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Birleşen davada itirazın iptali isteminin KABULÜ İLE, Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/1805 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 358,18 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 63,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 294,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi,
c)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
4-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
a)Alınması gereken 1.250,55 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 221,10-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.029,46 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 221,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d) Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.709,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
ASIL DAVA
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Masrafı : 51,50 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL

BİRLEŞEN DAVA
Posta Masrafı : 22,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL