Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2021/705

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … – … …

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/9079 E. Sayılı dosyası ile dava dışı borçlu… Mobilya… Ltd. Şti. Aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dolayısıyla 06/06/2021 tarihinde müvekkiline 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 11/06/2021 tarihinde ilgili ihbarnameye KEP üzerinden itiraz edildiğini, itiraza rağmen bu sefer aynı dosyadan 02/07/2021 tarihli 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de 07/07/2021 tarihinde KEP üzerinden itiraz edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından itirazlar dikkate alınmaksızın 02/08/2021 tarihli 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle İİK’nın 89/3. Maddesi gereğince icra müdürlüğünün hatalı işlemi dolayısıyla yapılan işlemler bakımından davacının takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 89/3. Maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava dışı borçlu hakkında başlatılan icra takibi dolayısıyla müvekkiline gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine KEP üzerinden yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğü tarafından hatalı olarak 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek, İİK’nın 89/3. Maddesi gereğince müvekkili davacının takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Ancak, davacı vekili daha sonra UYAP ortamından dosyaya sunduğu 15/10/2021 tarihli dilekçesinde menfi tespit davasına konu takipte ekli kararla haciz ihbarnamesine yaptıkları itirazlarının kabul edildiğini ve davanın gerekçesini oluşturan haciz ihbarnamelerinin davanın açıldığı tarihten sonra iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Buna göre, davacı taraf icra takibi bakımından takip alacaklısına borçlu olmadığı yönündeki işbu menfi tespit davasında davanın konusuz kaldığını ileri sürdüğünden konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır