Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/514 Esas – 2023/464
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2023/464
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, 24/07/2020 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, Yozgat/Yerköy Atatürk Bulvarı üzerinden gelmekte iken, Gazhane istikametine dönüş yapmak istediği esnada, davacı adına kayıtlı olup, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Almanya plaka sayılı BMW marka araca çarpmak suretiyle karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında tam kusurlu olduğunu. Kaza sonrasında davacı tarafından Alman Holger Elserman Şirketine yaptırılan ekspertiz raporunda 9.785,01 Euro hasar bedeli, 1.200,00 Euro araç değer kaybı bedelinin tespit edilip, 1.100,14 Euro ekspertiz bedeli alındığını, toplam 12.085,15 Euro zararın davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte poliçe teminatından karşılanarak davacıya ödenmesini, 21 Mayıs 2021 tarihinde davalı şirkete iadeli taahhütlü mektup ile başvuruda bulunduklarını, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu davayı açtıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL. belirsiz alacak davasının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Bereket Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi halinde maddi hasara ilişkin bilirkişiden rapor alınmasını, davacıya ait aracın yabancı uyruklu olması sebebiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddedilmesini, davalı sigorta şirketinin KDV ve ekspertiz ücretine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz işletilecekse dava tarihinden itibaren işletilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz bedeline ilişkin olduğu, 24/07/2020 tarihinde davacının maliki olduğu ve dava dışı sürücünün kullanımında olan … plaka sayılı yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasın nedeniyle davacı tarafça işbu davanın söz konusu taleplerle açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, ekspertiz bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığı, davacıya ait yabancı plakalı aracın değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, davalıya dava dilekçesi ve eklerinin 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP kayıtları incelendiğinde davalının cevap dilekçesinin 19/10/2021 tarihinde 2 haftalık yasal süreden sonra verildiği, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu, anlaşılmaktadır.
Kural olarak araçta meydana gelen “değer kaybı”; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Davaya konu … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği ve poliçe limitinin 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
Makina mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile; dava konusu aracın; Almanya’da alınan ekspertiz raporuna istinaden Almanya’da tamir edildiği, eksper raporunda belirtilen değişimi gerekli parçalar ile yapılması gereken işçiliklerin de dava konusu kazada oluşabilecek işlemler olduğu anlaşılmakla, dava konusu araç hasar gideriminde eksper tarafından düzenlenmiş olan raporun esas alınması gerektiği, sigorta ettirenin, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, dava tarihi olan 10.08.2021 tarihi itibarı ile davacıya ait araç hasarının TL karsılığı (10.1446 TL/€ x 9.785,01 €) = 99.265,01 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz bedeline ilişkin olduğu, 24/07/2020 tarihinde davacının maliki olduğu ve dava dışı sürücünün kullanımında olan … plaka sayılı yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasın nedeniyle davacı tarafça işbu davanın söz konusu taleplerle açıldığı, davalı Bereket Sigorta Şirketine sigortalı olup, dava dışı sürücü …’un; sevk ve idaresindeki … plaka kamyonet ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde olay yeri Atatürk Bulvarı üzeri Hafızoğlu Market önünde park halinden sola manevra ile harekete geçmeden önce; sol gerisini gerektiği şekilde kontrol ederek gelen araçların hız ve konumunu dikkate alması, gelen araçlara yol vermesi, akabinde sol tarafa manevra yaparak yola katılımını gerçekleştirmesi gerekirken; bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, kontrolsüzce sola manevra ile harekete geçtiği esnada sol gerisinden gelerek sağ tarafa Gazhane Caddesine dönüş yapmak isteyen dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … (Almanya) plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarına, kendi kamyonetinin sol ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK’nın 67/a. 84/j. maddelerini ihlali nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü …’ın; sevk ve idaresindeki … (Almanya) plaka sayılı otomobil ile olay yerinde sağ dönüşü sırasında, sağ tarafında park halinde bulunan ve sola manevra ile harekete geçen dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sol ön kısımlarıyla, kendi otomobilinin sağ yan kısımlarına çarpmasına maruz kaldığı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; kamyonete karşı mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığı ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunun alınan kusur bilirkişisi raporu ile belirlendiği, Almanya’da ikamet eden, tatilini geçirmek için Türkiye’de bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan sigortalının, aracının onarımını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, sigorta ettirenin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının rücuen tazminine karar verilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta 9.785,01 Euro (99.265,01 TL) hasar bedeli, 1.000,00 Euro (10.144,60 TL) değer kaybının oluştuğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının ve değer kaybının belirlenmesi için düzenlenmiş olan eksper raporu ücretinin 1.100,14 Euro (11.160,48 TL) olduğu, ekspertiz raporunun Almanya’da düzenlendiği, davacı tarafça seçimlik hakkının kullanılarak aracın tamirinin de Almanya’da yaptırıldığı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. Maddeleri gereği sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru oranında poliçe limiti olan sadece 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 41.000,00-TL maddi tazminatın 29/005/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.800,71-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ve ıslah ile alınan 700,00-TL olmak üzere toplam 759,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.041,41-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 759,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.741,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/06/2023
Katip-… Hakim…
e-imzalıdır e-imzalıdır