Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/508 Esas – 2022/621
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/621

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 1007559978 sözleşme hesap, 4006437441 tesisat, 100233482 müşteri no’lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 18.01.2017, 17.02.2017, tarihli fatura bedellerini ödemediğini, davalıdan alacağın tahsili amacıyla Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün 2017/276 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından vekili aracılığı ile icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün 2017/276 E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığı, ancak 18.01.2017 tarih B320172 sayılı ve 17.02.2017 tarih D796211 sayılı elektrik faturaları incelendiğinde; davaya konu … Mamak/Ankara adresinde bulunan ticarethaneye davacı… tarafından müşteri numarası (100233482), sözleşme numarası (1007559978), tesisat numarası (4006437441) verildiğinin ve ticarethanenin elektrik aboneliğinin davalı… Grup İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti.adına tesis edildiğinin görüldüğü, davalı vekilinin de icra itiraz dilekçesinde aboneliğin müvekkili adına olmadığı şeklinde bir itirazı bulunmadığı, dolayısıyla icra takibine konu edilen fatura dönemlerinde elektrik aboneliğinin davalı… Grup İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına tesis edildiği, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yol gösterici yerleşik Yargıtay kararları gereği abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece sayaca tahakkuk edecek tüm faturalardan davalı abonenin sorumlu olacağı, davaya konu olan elektrik sayacına tahakkuk ettirilen ve ödenmemiş olan 2 adet fatura asıl alacak tutarının 2.278,60 TL olduğu ancak davacı vekilinin icra takibindeki talebine bağlı kalınarak 2.266,57 TL olarak alındığı, Yüksek Mahkemenin benzer davalarda daha önce vermiş olup istikrar kazanmış kararları gereği zamanında enerjiyi kesmemesi veya enerjinin kesilmesi için dağıtım şirketine bildirim yapmaması sebebiyle davacı … …Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin müterafik kusurunun bulunduğu, Yargıtay kararları gereği işleyecek müterafik kusur sebebiyle anaparadan indirim yapılmayıp gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektiği, davacı şirketin müterafik kusuru göz önüne alınarak yapılan hesaplamalara göre yine söz konusu olan faturalara işleyecek gecikme faizi toplam miktarının 155,44 TL ve işleyecek faiz KDV’sinin 27,98 TL olacağı, davacı şirketin talep edebileceği asıl alacak bedelinin 2.266,57 TL, (talebe bağlı kalınarak) toplam işlemiş faiz miktarının 155,44 TL, faizin KDV’sinin 27,98 TL olmak üzere toplam 2.449,99 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün 2017/276 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 2.266,57 TL asıl alacak, 276,29 TL işlemiş faiz, 49.73 TL KDV, 12,00 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 2.604,59 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava; abonelik sözleşmesinden doğan, 2017/01 ila 2017/02 dönemleri arasında tüketilen elektrik enerjisi nedeniyle davacı dağıtım şirketi tarafından tahakkuk ettirilen iki adet faturanın, davalı abone tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesinin (2) ve (3) fıkraları gereğince; zamanında ödenmeyen borç konusunda davalı şirketin mutlaka yazılı bir bildirim yapması ve bu yazı ile eğer borç ödenmeyecek olursa enerjinin kesileceğinin bildirilmesi gerekmektedir. Elektrik Abonelik Sözleşmesi’nin 5. maddesinin (d) bendinde son ödeme tarihini takiben 5 gün içerisinde aboneye tebligat yapılması şartı getirilmiştir. Ayrıca yine aynı ilgili bent gereği yazılı bildirimden sonra 5 günlük ödeme süresi daha verilmesi, bunun sonunda ödeme yapılmaması halinde en geç 5 günlük kesme süresi gerekmektedir. Bu durumda üçüncü fatura için verilmesi gereken süre toplam 15 gün olup eğer kesme işlemi zamanında gerçekleştirilmez ise o takdirde meydana gelen olayda enerji satış şirketinin veya dağıtım şirketinin de müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekecektir.
Somut olayda; 2017/01 ila 2017/02 dönemleri arasında tüketilen enerji nedeniyle tahakkuk ettirilen 2 adet faturanın ödenmemesine rağmen, yukarıda açıklanan yönetmelik hükümleri gereğince elektriğin kesilmemesi davacı şirket açısından müterafik kusur teşkil etmektedir.
Bundan ayrı, davacı dağıtım şirketinin bu kusuru, tüketilen enerji bedelinin (normal tüketim bedeli) aslından davalının beraatını gerektirmeyeceği gibi, hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davalı açısından, normal tüketim bedeli dışındaki gecikme zammı veya işleyecek yasal faizden indirim sağlar.
Bu nedenle, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, en son kesme işlemi yapılması gereken tarihe kadar gecikme zammı, bundan sonraki dönem için icra takip tarihine kadar yasal faiz işletilerek yapılan hesaplama isabetli olup, bu doğrultuda, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün 2017/276 esas sayılı takibe vaki itirazın 2.266,57 TL asıl alacak, 155,44 TL işlemiş faiz, 27,98 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 2.449,99 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin 2.449,99 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün 2017/276 esas sayılı takibe vaki itirazın 2.266,57 TL asıl alacak, 155,44 TL işlemiş faiz, 27,98 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 2.449,99 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin 2.449,99 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 167,35 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 108,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1019,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 958,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.449,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.241,59 TL’sinin davalıdan, 78,41 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 201,70 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL