Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2022/126

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili davacıdan bazı araçları için bakım ve servis hizmeti aldığını, ancak bedelini ödemediğini, söz konusu bakım ve servis bedellerine ilişkin faturaların davalıya iletildiğini ve Cari Hesapta davalının müvekkiline borçlu olduğunun göründüğünü, Davacının davalıdan fatura bedelini tahsil edememesi üzerine davalıya Sincan 2. Noterliğinin 03.12.2020 tarih ve 25619 Sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, faturalara dayalı cart kayıtlarda yer alan borcun 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2021/605 E. Sayılı dosyası ile İcra takibinin başlatıldığını, davalı şirket vekilinin itirazı ife takibin durdurulduğunu, davalının borca, ferilerine, faize, faizin türüne ve faizin oranına karşı yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun takip tutannın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2021/650 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2021/650 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap vermemiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna göre davalıya ait bazı araçlar için bakım ve servis hizmeti sağlanmış olmasına rağmen düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2021/650 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafça davalıya ait araçlara bakım ve servis hizmeti sağlanıp sağlanmadığı, buna ilişkin olarak fatura düzenlenip davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, davalı tarafın faturalara itirazının bulunup bulunmadığı, faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı alacaklı tarafından, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2021/650 E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine 13.01.2021 tarihinde icra takibini başlatıldığı, takibe konu asıl alacağın 9.888,09 TL. işlemiş faizin 99.96 TL. olmak üzere toplam takibin 9.988,05 TL üzerinden yapıldığı, takibin cari hesap alacağına dayandırıldığı, borçlu davalı vekilinin 27.01.2021 tarihli itiraz dilekçesinin sonuç bölümünde aynen; “Alacaklı görünen tarafa karşı borcumuz bulunmamakta olup, tarafımıza yönlendirilen haksız bir takip söz konusudur. Müvekkil temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebi de haksızdır. Talep olunan faiz oram da fahiş olup kabul etmiyoruz. Tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyfa borca ve ferilerine, faize, faizin türüne ve oranına itiraz ediyoruz “ şeklindeki beyanından sonra takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK’nın 67.maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan deliller ile tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosyanın Mali Müşavir bilirkişi … ‘na tevdi edilmiş olup, alınan 21/12/2019 tarihli rapor ile davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, bu nedenle inceleme yapılamadığı, öte yandan davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde, davacının ticari defterlerinin yasal şartlara uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacının 05/06/2020 tarihi itibariyle davalıdan 9.888,09-TL alacaklı olarak kayıtlı olduğunun belirlendiği, ayrıca 99,96-TL de faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik olarak İİK 67. Maddesi hükümlerine göre açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın davalının bazı araçları için bakım ve servis hizmeti aldığını ancak davacı tarafından servis ve bakım hizmeti verilmesine rağmen davalı tarafın bu bedellere ilişkin düzenlenen faturaların ve cari hesap gereğince borçlu olduğu toplam 9.888,09-TL’yi ödemediğini belirterek, davaya konu icra takip dosyası ile takip başlattığı, davalı tarafça 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi hükmü gereğince ihtarat yapılmasına rağmen ticari defter ve belgelerin dosyaya sunulmadığı gibi irtibat kurulacak kişilerin iletişim bilgilerinin de bildirilmediği, bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenemediği, öte yandan davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda defter ve belgelerin yasal koşulları taşıdığı, usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı defter ve belgelerine göre 05/06/2020 tarihi itibariyle davalıdan 9.888,09-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu haliyle HMK 222. Maddesi hükümleri de göz önüne alınarak davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin esas alındığı, bu doğrultuda takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya takip miktarınca borçlu olduğu, haliyle takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile takipte belirtilen asıl alacak ve işlemiş faiz bakımından davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2021/650 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (9.988,05-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 682,28-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 120,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,64-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 120,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 930,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzereverilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸