Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/504 Esas – 2023/666
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/504 Esas
KARAR NO : 2023/666

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. adresinde 01/07/2020 tarihinde, … adresinde 04/07/2020 tarihinde, ye… adresinde 01/09/2020 tarihinde, müvekkili şirkete ait Kablo TV şebekelerine davalı tarafından hasar verildiğini, hasara müteakip, müvekkili şirket teknik personeli tarafından hasar yerinde tutanak düzenlendiğini ve fotoğraf çekildiğini, hasar tarihlerinde KDV dahil toplam 14.845,87.-TL zarar meydana geldiğini belirterek, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu atıf yapılan kazı çalışmaları ile ilgili olarak müvekkilinin yaptığı tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu ve hiçbir zarara sebebiyet verilmediğini, davacının zarar iddialarının tamamen tek yanlı ve taraflı bir kısım tutanaklara dayandığını, davacıya ait hiçbir şebeke hattına zarar verilmediğini, davacının zarar iddiasının kaynağının iyi araştırılması gerektiğini, bu çerçevede zararın neden oluştuğunun, davacıya ait hattın yasal mevzuatlara uygun döşenip döşenmediğinin, hattın hangi derinlikte bulunduğu gibi hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğini, oluştuğu iddia edilen zarar ile müvekkilinin herhangi bir ihmali davranışı arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Olay yerine ilişkin fotoğraflar, hasar tespit formları, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın iddiasına göre olay tarihi olan 01/07/2020 tarihinde ‘….” adresinde 04/07/2020 tarihinde ..” adresinde, 01/09/2020 tarihinde ” …” adresinde davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait Kablo TV şebekelerine hasar verildiği belirterek, hasar bedeli olan toplam 14.845,87-TL’nin hasar tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, uyuşmazlığın; Dava konusu edilen yerlerde davalı şirketin kazı çalışması yaptığının taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, davalı tarafça kazı çalışması yapılan söz konusu yerlerde yasal mevzuata uygun şekilde davranıldığı ve davacı Kablo TV şebekelerine hasar verilmediğinin iddia edildiği, buna göre taraflar arasında ihtilaflı olan hususun davaya konu yerlerde davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait Kablo TV şebekelerine zarar verilip verilmediği, bu hususta kusurlu olup olmadığı ile hasar var ise hasar miktarı bakımından ihtilafın bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu …. 01/07/2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle,…. 04/07/2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle ve …. 01/09/2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle, adreslerinde yapılan kazı çalışmalarında davacı şirkete ait Kablo TV şebekelerine davalı tarafından hasar verilip verilmediği hususunda mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere ….Mahkemesine talimat yazılmış, düzenlenen rapor ve ek rapor dosya arasına alınmıştır. Rapor ve ek rapor incelendiğinde; Keşif tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte kazı çalışmalarının yapıldığı alanda inceleme yapıldığını ancak güzergah incelendiğinde, yerel belediye tarafından asfalt yaması yapıldığı, kazı çalışmalarının bitmiş ve güzergahın asfalt yama yapılmak üzere kapatılmış olması nedeniyle keşif anında hasara ilişkin hiçbir veriye ulaşılamadığını, dolayısıyla yapılan keşif sonrası kablo hasarının miktarı ve kabloların derinlikte gömülü olduğu gibi açıklığa kavuşturulması gereken hususlara ilişkin bir görüş bildirmenin mümkün olmadığını, dosyaya sunulan fotoğraflarda her ne kadar kablo geçişleri görünse de hasara ve miktarına ilişkin görüş bildirmek için yeterli olmadığını, öte yandan olay mahallinde bir çalışma yapıldığının açık olduğunu dosyada yer alan fotoğraflardan da bunun göründüğünü, dosya kapsamında yer alan hasar tespit formları ve diğer belgelerine göre tabloda yer alan malzemelerin davacı şirkete ait yer altı koaksiyel kablo hattının koparılması sonucu kullanılan malzemeler olduğu, birim fiyatlarının şirket tarafından kullanılan standart fiyatlar olduğu, kullanılan kablo metrajı hususunda kesin bir görüş bildirmenin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından kablo metrajını doğru olarak kabul etmesi halinde yapılan işlemlerin kullanılan malzemelerin ve harcama tutarının uygun / uyumlu olduğu görüşünü bildirmiştir.
Talimat mahkemesince dinlenen tanık ….beyanında; ”davacının iş ortağı Sahatel iletişimde proje sorumlusu olarak çalıştığım dönemde davalı şirketin dava konusu 3 ayrı yerde elektrik kablosu döşemek için kazı yaptıkları belli olmakla zarar verdiği hususu sabittir, bu çalışmalar kaldırımın üzerinde yapılır ve geniş alanda yapılır. Kimi nerede kazı yaptığı, belediyeden sorulabilir bu sebeple davalının dava konusu yerlerde kazı yaptığı sabit olduğundan zarar veren kurum olduğu da aşikardır, dosyadaki fotoğraflardan ibarettir, görgüm ve bilgim bundan ibarettir, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile birlikte dosya kapsamı incelendiğinde; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda kazı yapılan;
1…. 01/07/2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle,
2-…. 04/07/2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle,
3-….01/09/2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle,
Davacı şirkete ait Kablo TV şebekelerinin hasara uğradığı, bu hususta hasar tespit formları ve diğer belgelerin düzenlendiği belirtilerek, oluşan zararın davalı taraftan tahsilinin istendiği,
Davacı tarafça dosyaya sunulan hasar tespit formları, fotoğraflar, hasar belgeleri, hasar projeleri, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre; davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında 01/07/2020 tarihinde….ta, 04/07/2020 tarihinde ….’ta ve 01/09/2020 tarihinde Y…. Sokak kesişiminde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı …’ye ait olan kablo TV şebekelerinin hasara uğradığı, mahkememizce mahallinde elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılıp rapor ve ek raporlar alındığı, söz konusu raporlara göre kazı çalışmasının bitmiş ve güzergahın asfalt yama yapılmak suretiyle kapatılmış olduğu, bu sebeple kablo hasarının miktarı ve kabloların hangi derinlikte gömülü olduğu gibi açıklığa kavuşturulması gereken hususlara ilişkin bir görüş bildirmenin mümkün olmadığı ancak asfalt yama yapılan bölgenin dosyaya sunulan kroki ve fotoğraflardaki kazı bölgesi ile uyumlu olduğu, tabloda yer alan malzemelerin davacı şirkete ait yer altı koaksiyel kablo hattının koparılması sonucu kullanılan malzemeler olduğu, bu sebeple kullanılan kablo metrajı hususunda kesin bir görüş bildirmenin mümkün gözükmediği, birim fiyatlarının şirket tarafından kullanılan standart fiyatlar olduğu, verilen kablo metrajının doğru kabul edilmesi halinde yapılan işlemlerin kullanılan malzemelerin ve harcama tutarlarının uygun / uyumlu olduğunun belirlendiği anlaşılmakla; alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre, davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sonucunda 01/07/2020 tarihinde yapılan kazıda 2.921,93-TL, 04/07/2020 tarihinde yapılan kazııda 3.841,66-TL ve 01/09/2020 tarihli kazıda 8.082,28-TL olmak üzere toplam 14.845,87-TL hasarın meydana geldiği anlaşılmakla, davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 14.845,87 TL’nin (8.082,28 TL’sinin 01/09/2020 tarihinden itibaren, 2.921,93 TL’sinin 01/07/2020 tarihinden itibaren, 3.841,66 TL’sinin 04/07/2020 tarihinden itibaren ) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.014,12-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 253,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 760,58-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 253,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 5.035,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 14.845,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2023
Katip ….
¸

Hakim …
¸