Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/503 Esas – 2022/816
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2022/816
BAŞKAN…
KATİP :….
DAVACI …
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dünya genelinde ekonomik anlamda 2018 yılında yaşanan daralma Türkiye”de de özellikle inşaat sektöründe kendini gösterdiğini, bir çok inşaat şirketini zor duruma düşürdüğünü, müvekkili şirketin 2019 yılı sezonunu zararla kapattığını, akabinde de tüm dünyada ticari faaliyeti sıfırlayan Covid 19 sürecine girildiğini, salgının ülkemizde ve sektörde oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle projenin hazırlanması ihtiyacı doğduğunu, özellikle son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı ham madde maliyetlerinin yükselmesi ve genel tahsilat sıkıntısı nedeniyle ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, müvekkili şirketin 2018 yılında konkordato başvurusunda bulunduğunu, söz konusu konkordato başvurusu sonrasında yapılan yargılamada… 3 ATM’nin 2018/743 esas 2020/419 karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, istinaf yoluna başvurulması üzerine… BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından 05/07/2021 tarih, 2021/683 esas 2021/1076 karar sayılı kararı ile kesin mühlet süresi dolduktan sonra 13/03/2020 tarihli kararla kesin mühletin 11/03/2020 tarihinden başlanarak 3 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, mühlet 11/03/2020 günü sona erdiğinden konkordato prosedürünün mevcudiyetinden söz edilemeyeceği, sonradan verilen uzatma kararlarının kesin mühlete bağlanıp sonuçlarının uygulama kabiliyeti de bulunmadığı gerekçesiyle konkordato isteminin reddine karar verildiğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de tedbirlerin kaldırılması nedeniyle bir kısım alacakların cebri icra yoluna başvurduğunu, müvekkili şirketin araçlarına haciz ve muhafaza konulduğunu, müvekkili şirketi çalışamaz duruma getirdiğini, müvekkili şirketin daha önceki konkordato projesindeki taksit ödemelerini zora soktuğunu, müvekkili şirketin cebri icra baskısıyla karşılaşmaması, ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi, alacakların tamamının alacağına kavuşabilmesi için yeniden konkordato başvurusunda bulunma zarureti hasıl olduğunu belirtmiş ve konkordato geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.
Mahkememizce geçici mühlet verilmesi talebi yönünden yapılan incelemede, davacılar tarafından… 3. ATM’nin 2018/743 Esas sayılı dosyasında konkordato davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece 22/10/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, konkordatonun tasdikine ilişkin 3. ATM’nin 22/10/2020 tarih 2018/743 Esas 2020/419 Karar sayılı kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve konkordato isteminin usulden reddine, tedbir kararlarının 12/03/2020 tarihi itibariyle kendiliğinden ortadan kalktığının tespitine ilişkin… Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih 2021/683 Esas 2021/1076 Karar sayılı kararının dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar derdest konkordato davasının bulunduğu bildirilmiş ise de HMK’nın 114/1-ı bendindeki “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması..” dava şartının konkordato taleplerinde uygulanamayacağına ilişkin… Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin “HMK’nın “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin (1)-ı fıkrasındaki, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması..” hükmü ile derdestlik dava şartını düzenlemiştir.
Konkordatonun tasdiki prosedürü bir “dava” olmayıp, HMK’nın 382/(2)-f.6 ve 7. fıkraları uyarınca çekişmesiz yargı işidir. Teknik anlamda “dava” niteliğinde olmayan bu “talep” ile ilgili, aynı Kanunun 385/(1). maddesinde tanımlandığı şekilde niteliğine uygun düşmediğinden, HMK’nın 114. maddesinin anılan fıkrasının uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Aynı Kanunun 388/(1). maddesi ise, “Kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde, çekişmesiz yargı kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.” hükmünü içermektedir.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, çekişmesiz yargı kararlarının kesinleşmiş olması halinde dahi kesin hüküm teşkil etmediği gözetilerek, talep ile ilgili olarak HMK’nın 286 ve devamı maddeleri kapsamında delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.” şeklindeki kararı (… BAM 23. H.D. 03/06/2020 tarih 2020/722 E., 2020/662 K.) dikkate alınarak ve İİK 286 maddesinde sayılan belgelerin talep edenlerce sunulduğu anlaşılmakla, İİK 287 maddesi gereğince konkordato talep edenler hakkında 3 aylık geçici mühleti verilmesine 11/08/2021 tarihinde karar verilmiştir.
Komiserler kurulu tarafından düzenlenen rapora istinaden 08/12/2021 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.
Kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısının yapılıp Komiserler Kurulu tarafından nihai raporun sunulması üzerine 14/10/2022 tarihli tensip ara karar ile tasdik yargılamasına başlanmış olup, kesin mühlet içerisinde tasdike ilişkin işbu karar verilmiştir.
13/10/2021 tarihli nihai raporda sonuç olarak ” Talepte bulunan Şirket’in revize konkordato projesinin ödeme planı incelendiğinde, “tasdik
tarihinden itibaren üç (3) ay ödemesiz ve takip eden kırk sekiz (48) ayda aylık farklı yüzdeli taksitlerle”
vade konkordatosu teklifinde bulunduğunun anlaşıldığı,
İİK m. 305/I-a’da yer alan “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde
alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının halihazırda
gerçekleştiğinin düşünüldüğü,
Yukarıdaki icmalde de belirtildiği üzere, borçlunun konkordato projesi kapsamındaki adi
alacaklılara ödenecek borcunun 39.210.117,91-TL (55.812.129,22 – 16.602.011,31) (tasdik harcına tabi meblağ)
olduğu anlaşılmakla birlikte, diğer tüm borçlarla birlikte yaklaşık toplam 84.849.386,18-TL borcunun
var olduğu/olacağı, talepte bulunan Şirket’in borç tasfiyesinde elde etmesi muhtemel kaynaklarının
toplamının ise 103.138.750,22-TL olduğu, dolayısıyla İİK m. 305/I-b’da yer alan ²Teklif edilen tutarın
borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).” şartının
gerçekleştiğinin düşünüldüğü,
İİK m. 302’de belirtilen şekle uygun olarak Komiserliğimiz başkanlığında 29/09/2022 tarihinde
gerçekleştirilen Alacaklılar Toplantısında ve devam eden 7 günlük iltihak süresinde, 29.035.464,04-TL
toplam alacağa sahip 109 alacaklının olumlu oy kullandığı, buna karşılık 26.776.665,18-TL toplam
alacağa sahip 16 alacaklının açıkça ya da zımnen (oylamaya katılmayarak) olumsuz oy kullandığı
anlaşıldığından, İİK m. 302/III’de konkordato projesinin kabulü için öngörülen salt çoğunluk şartının,
hem “alacaklı sayısı” hem de “alacak miktarı” açısından sağlandığının ve İİK m. 305/I-c’de yer
alan “Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması” şartının
halihazırda gerçekleştiğinin düşünüldüğü,
Mühlet içinde akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklı ve 305/I-d bendi kapsamında değerlendirilebilecek toplam 379.154,25-TL’lik alacak hakkı sahiplerinden, İİK m. 305/I-d bendinde
öngörülen teminat talebinden feragat yazısının henüz alınmadığının anlaşıldığı,
İİK m. 206 1. sıra kapsamında öngörülebilecek işçilik alacağı talebine rastlanılmadığı,
İİK m. 305/I-e’de öngörülen yargılama gideri ile harçlarının deposu hususunda takdirin Sayın
Mahkemeye ait olduğu, konkordato projesi kapsamındaki adi alacaklılara ödenmesi gereken borç
meblağının 39.210.117,91-TL olduğu ve binde 2,27 üzerinden hesaplandığında yatırılması gereken
tasdik harcının 89.006,97-TL olabileceğinin düşünüldüğü,
29/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen rehinli alacaklılar toplantısı ile takip eden yedi (7) günlük
iltihak süresi içerisinde İİK m. 308/h’de belirtilen 2/3 çoğunluğu sağlar şekilde bir kabulle
dönülmediği,
Çekişmeli alacak itirazında bulunan Bayraktar Merkon Orta Anadolu Motorlu Araç Tic. ve San.
A.Ş.’nin dayanak belgesinin T.C. … 4. ATM’nin 2021/92 E., 2021/671 K. ve 18/10/2021 T.’li İlamı
olduğundan, Mahkemenizce kabul edilerek oy hakkı verilen 494.242,96-TL fark kısmı için İİK m. 308/b
f.2’ye ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize bırakıldığı,
İİK m. 304/II’de öngörülen yargılama süresinin Sayın Mahkemenizce kullanılmasına ihtiyaç
duyulması halinde, bu durumun talepte bulunan Şirket açısından herhangi bir olumsuzluğa sebebiyet
vermeyeceği ve Komiserliğimizce sürecin aynı şekilde devam ettirilebileceği, keza Sayın
Mahkemenizce verilen konkordato kesin mühlet süresinin 08/12/2022 tarihi itibariyle tamamlanacağı,
Şirketin TTK. m. 376/III’de ifade edilen aktiflerin muhtemel satış fiyatı esasına göre 31/08/2022
tarihi itibariyle özvarlığının aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde olduğu:
(+) Varlıklar (Mevcutlar ve Alacaklar) Toplamı 92.897.145,25
(-) Borçlar Toplamı 65.375.465,91
(=) ŞİRKETİN REEL ÖZVARLIĞI 27.521.649,34
(/) VARLIKLARIN BORÇLARI KARŞILAMA ORANI 1,42
(%) VARLIKLARIN BORÇLARI KARŞILAMA YÜZDESİ %142
Buna göre, talepte bulunan Şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %142 olarak
hesaplanmış olduğu, özvarlığının (+) durumda ve varlık/borç oranı 1’in üstünde olduğu
anlaşıldığından, Komiserliğimizce talepte bulunan şirketin borca batık olmadığının anlaşıldığı, OY
HAKKI TANINAN çekişmeli alacak farkı (16.607.264,43-TL) ile bazı rehinli alacaklılara en azından
T.C.M.B.’nın kısa vadeli avanslara işleyecek (ticari) faiz oranı üzerinden faiz hesaplandığında
(2.353.589,89-TL) toplamı 18.960.854,32-TL’nın borç toplamına eklenmesi halinde, varlıkların
borçları karşılama oranının %110’a kadar gerilediğinin anlaşıldığı,
İİK m. 305/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin düzeltilmesini gerektiren bir durumun
söz konusu olup olmadığı hususunda ise takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
T.C. … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/743 E. sayılı dosyasında verilen tasdik
kararının en son T.C. … İstinaf Mahkemesi 23. H.D.’nin 2022/823 E., 20/2022/998 K. ve
14/06/2022 tarihli İlamıyla usulden reddine hükmedildiği,
” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Komiserler kurulunun 07/11/2022 tarihinde sunmuş oldukları ek raporda sonuç olarak, talepte bulunan Şirket’in 30/09/2022 tarihli mali kayıtları esas alınarak yapılan
değerlendirmede neticesinde, mühlet içinde akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklı ödenmemiş veya İİK
m. 305/I-d bendi kapsamında teminattan feragat yazısı alınmamış herhangi bir borcuna
rastlanılmadığını, alacaklı Bayraktar Berkon A.Ş. Tarafından talep edilen 2.501.518,29 TL’ lik alacağın borçlu tarafından kabul edilmesi nedeniyle yeniden yapılan hesaplamaya göre İİK 302/III maddesinde öngörülen çoğunluk şartının hem alacaklı hem de alacak miktarı yönünden sağlandığını, beyan edilmiştir.
Davacı şirketin konkordato 15/09/2022 tarihli revize projesi ilk 3 ay ödemesiz ve takip eden 48 ayda projede gösterilen oranlarda aylık taksitler halinde ödenmesine ilişkindir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. Maddesinde ; ” Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,
aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206′ ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder, ” ve 305. Maddesinde ; ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
İİK 302/4 maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 55.866.446,87 TL olduğu, alacaklı sayısının 125 olduğu, 109 alacaklının konkordato projesini kabul oyu verdiği, kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 29.035.464,04 TL olduğu (07/11/2022 tarihli ek rapor ) ve bu şekilde konkordato projesinin İİK 302/3 maddesindeki çoğunlukla kabul edilmiş olduğu ve İİK 305/1 maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Komiserler kurulunun raporuna göre iflas halinde 84.849.386,18 TL borcun ödenmesi için kullanılabilecek kaynak miktarının 60.811.441,46 TL olduğu, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların önüne geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin konkordatoya tabi olan ve olmayan borç toplamının 84.849.386,18 TL olduğu, komiserler kurulunun nihai raporuna göre borç ödemede kullanılabilecek muhtemel meblağın 103.138.750,22 TL olduğu, komiserler raporu dikkate alındığında İİK’ nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
İİK’ nın 305/1 d maddesi gereğince 206. Maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür.
İİK’ nın 206/1. Maddesinin birinci sırasında işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içindi tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları birinci sıra alacak olarak kabul edilmiştir. Hükmün kıyaslanması suretiyle geçici mühlet tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş söz konusu işçilik alacaklarının birinci sırada değerlendirilecek alacaklar olduğunun kabulü gerekir. Bir yıl içinde tahakkuk etmenin de geçici mühletten önceki bir yıl içinde Mahkeme ilamına bağlı işçilik alacağının olduğunun kabulü gerekir.
Komiserler kurulu raporuna göre şirketin işçilerine yönelik olarak geçmiş bir borcun bulunmadığı, mühlet içinde komiserin izni ile doğup ödenmeyen veya feragat yazısı alınmayan herhangi bir borcun bulunmadığı, ( komiserler kurulunun birinci ek raporu) bu şekilde İİK 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1 – e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı şirketin derdest… 3 ATM’nin 2018/743 esasında kayıtlı konkordatonun tasdikine ilişkin davası bulunmakta ise de yukarıda açıklandığı üzere konkordato davalarında derdestlik dava şartının uygulanamayacağı, komiserler kurulunun nihai raporunda söz konusu tasdik karanın en son… BAM 23. Hukuk Dairesinin 14/06/2022 tarih 2022/823 esas 2022/998 karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, birinci konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle dava dilekçesinde konkordato talebi olarak gösterilen sebepler, red kararı ve mahkememizdeki dava tarihi arasındaki döneme ilişkin borçlar dikkate alındığında yeniden konkordato talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu, tasdik sırasında da hukuki yararın devam ettiği kanaatine varılmıştır. ( … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, 14/09/2022 tarih, 2022/1319 Esas, 2022/1280 Karar sayılı kararı “… Yukarıda gösterilen yasal düzenlemelere ve yapılan açıklamalara göre konkordato bir dava olmadığından konkordato istemleri bakımından derdestlik dava şartının bulunduğundan söz edilemez.
Eğer borçlu aynı dönem için ve aynı proje ile iki ayrı konkordato talebinde bulunmuşsa burada derdestlik dava şartının bulunduğu söylenemez; bunun yerine ikinci talepte “hukuki yarar” bulunmadığı kabul edilmelidir (HMK m.114/1-h). Çünkü hukuki yarar hem davada, hem çekişmesiz yargı işinde ve hatta hadiseler dahil diğer yargılama işlemlerinde bulunması gereken bir husustur.
Oysa borçlu farklı dönemler için ve birbirinden farklı projelerle konkordato istemişse, özellikle somut olaydaki gibi önceki konkordato isteminin reddinden sonra projesini alacaklılar yararına iyileştirerek ve yeni tarihli bir konkordato isteminde bulunmuşsa artık hukuki yararın da bulunduğu kabul edilmelidir…”)
Açıklanan duruma göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla kesin mühlet süresi içerisinde konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
İİK 308/b-2 maddesine göre tasdik kararı veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.
Anılan hükümle çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına karar verilmesi konusunda mahkemeye takdir yetkisi verilmiştir.
Mahkememizce tüm çekişmeli alacakların değil sadece mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kambiyo senedine veya kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senede dayalı çekişmeli alacakların depo edilmesi gerektiği, bu kapsamda depo edilmesi gereken çekişmeli alacak bulunmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça rehinli malların paraya çevrilmesinin ve finansal kiralamaya konu malların tesliminin bir yıl süreyle ertelenmesi talep edilmiş ise de komiserler kurulunun 25/11/2022 tarihli raporuna göre İİK 307 maddesindeki şartların gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davacının rehinli malların satışının ve finansal kiralamaya konu malların iadesi taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacı SEVİNÇ İNŞAAT HARFİYAT PETROL TAŞIMACILIĞI İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Vergi No: 7660509105)’nin KONKORDATOSUNUN TASDİKİNE,
2-Konkordatoya tabi alacakların tasdik tarihinden sonra 3 ay ödemesiz dönemden itibaren başlamak üzere 48 ayda “1. Ay 0,9140% 13. Ay 1,4624% 25. Ay 2,1936% 37. Ay 3,1075%
2. Ay 0,9140% 14. Ay 1,4624% 26. Ay 2,1936% 38. Ay 3,1075%
3. Ay 0,9140% 15. Ay 1,4624% 27. Ay 2,1936% 39. Ay 3,1075%
4. Ay 0,9140% 16. Ay 1,4624% 28. Ay 2,1936% 40. Ay 3,1075%
5. Ay 0,9140% 17. Ay 1,4624% 29. Ay 2,1936% 41. Ay 3,1075%
6. Ay 0,9140% 18. Ay 1,4624% 30. Ay 2,1936% 42. Ay 3,1075%
7. Ay 1,0968% 19. Ay 1,8280% 31. Ay 2,9247% 43. Ay 3,1532%
8. Ay 1,0968% 20. Ay 1,8280% 32. Ay 2,9247% 44. Ay 3,1532%
9. Ay 1,0968% 21. Ay 1,8280% 33. Ay 2,9247% 45. Ay 3,1532%
10. Ay 1,0968% 22. Ay 1,8280% 34. Ay 2,9247% 46. Ay 3,1532%
11. Ay 1,0968% 23. Ay 1,8280% 35. Ay 2,9247% 47. Ay 3,1532%
12. Ay 1,0968% 24. Ay 1,8280% 36. Ay 2,9247% 48. Ay 3,0724%” şeklinde ÖDENMESİNE,
3-Konkordato kesin mühletin kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Kesin mühletin kalkması nedeniyle İİK 294, 295, 296, 297. Maddesinde düzenlenen mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
5-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 30/11/2022 tarihi itibari ile SON VERİLMESİNE,
6-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak …’ ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak (şirketin temsil ve yönetim yetkisinde değişiklik olmamak üzere) GÖREVLENDİRİLMESİNE,
7-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA,
8-Kayyıma aylık 3.500,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA,
10-Davacının rehinli malların satışının ve finansal kiralamaya konu malların iadesinin ertelenmesi taleplerinin REDDİNE,
11-İİK 308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
12-İİK 306 son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
13-Davacılar tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
14-Alınması gerekli 80, 70 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/11/2022
Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır