Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/502 Esas – 2023/681
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/502 Esas
KARAR NO : 2023/681

HAKİM : … …
KATİP :…

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av…
Av….
Av. ..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 14/04/2010 tarihinde dava dışı ….’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile ….motosiklet ile seyir halinde bulunan müvekkili …’e çarparak çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü Hüseyin Şahin’in kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin ….de soruşturma yapıldığını, soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle müvekkiline ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplanarak şimdilik 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacının başvurusunda eksik belgeler olduğunu, bu eksiklikleri tamamlanmasının istenildiğini ancak bu eksikliklerin davacı tarafça giderilmediğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, kazaya karışan ….plakalı aracın 05/04/2010-05/04/2011 tarihleri arasında müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesini istediklerini, maluliyetinin geçici nitelikte olup olmadığını, kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığını, maluliyetinin sürekli olup olmadığının belirlenmesini istediklerini belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, tedavi evrakları, …. Başkanlığı’nın adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik maddi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 16/10/2018 tarih ve … Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine …. Karar sayılı kararı ile; “…TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/04/2010 tarihinde dava dışı ….’in, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde olduğu sırada motosiklet ile seyir halinde bulunan davacıya çarpmasıyla çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü …’in kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle şimdilik 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunmuş olduğu 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam da 175.000,00-TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, başvurusunda eksik belgeler olduğunu, bu eksiklikleri tamamlanmasının istenildiğini ancak bu eksikliklerin davacı tarafça giderilmediğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, kazaya karışan aracın 05/04/2010-05/04/2011 tarihleri arasında davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesini istediklerini, maluliyetinin geçici nitelikte olup olmadığını, kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, maluliyetinin sürekli olup olmadığının belirlenmesini istediklerini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 142.310,13-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının…. ‘Muhasebe ve Vergi uygulamaları Bölümü’ öğrencisi olduğunu belirterek bu eğitimden sonra asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edeceğini iddia ettiklerini, mahkemece yapılan araştırmayı müteakip gelen yazı cevabında emsal gelirin Ocak 2010 için 1.160,00 TL Temmuz 2010 için ise 1.202,00 TL olduğunun bildirildiğini, aktüer bilirkişinin tazminat hesabını biri ilgili Bakanlıktan gelen emsal gelir bilgisi, diğeri o yıla ait asgari ücret olmak üzere alternatifli olarak hazırladığını, tazminat miktarının, Bakanlıktan gelen emsal gelir bilgisine göre 252.830,69 TL, asgari ücrete göre ise 142.330,13 TL olarak hesaplandığını, bedel arttırımını emsal gelire göre yaptıkları halde mahkemenin asgari ücrete göre yapılan hesaplamayı baz alarak hüküm kurduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 14/04/2010 tarihinde dava dışı sürücü Hüseyin Şahin’in, sevk ve idaresinde bulunan aracıyla seyri sırasında …’in kullandığı plakasız motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ….in %70 oranında, davacı sürücü …’in %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, … Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca davacının kaza neticesi vücut genel çalışma gücünden % 22,2 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremez durumda kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişinin tazminat hesabını emsal gelir bilgisi ve asgari ücreti baz alarak terditli düzenlediği, emsal gelir bilgisine göre 252.830,69 TL asgari ücrete göre ise 142.330,13 TL tazminat hesaplandığı, mahkemece asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın baz alınması ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için son gelir durumunun net olarak tespiti gerekir. Davacı kaza tarihinde lise öğrencisi olup hükme esas alınan rapor tarihinde ise dosya kapsamında yer alan öğrenci belgesine göre….Yüksekokulu ‘Muhasebe ve Vergi uygulamaları Bölümü’ 1.sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda terditli hesap yapılmış olup birincil belirlemede davacının iki yıllık bu okuldan Haziran 2018 tarihinde mezun olacağı, ülkemiz koşullarında 1 yıl sonra çalışmaya başlayacağı varsayılarak çalışma tarihine kadar asgari ücret, sonrası içinse Maliye Bakanlığı tarafından dosyaya bildirilen emsal ücretler baz alınarak hesaplama yapıldığı, ikincil belirlemede ise davacının gelirinin asgari ücret olarak baz alınmasıyla hesap yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının rapor tarihinde yüksekokul öğrencisi olması karşısında, mezun olduğunda uzmanlık alanına göre hangi iş kollarında çalışma imkanına sahip olduğu, mezun olduktan sonra ne kadar sürede iş bulabileceği, kamuda veya özel sektörde iş bulma durumuna göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili meslek kuruluşlarından kapsamlı araştırma yapılmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle davacının rapor tarihinde yüksekokul öğrencisi olması karşısında, mezun olduğunda uzmanlık alanına göre hangi iş kollarında çalışma imkanına sahip olduğu, mezun olduktan sonra ne kadar sürede iş bulabileceği, kamuda veya özel sektörde iş bulma durumuna göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili meslek odalarından araştırma yapılması, …. Sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile “muhtemel yaşam süresi” belirlendikten sonra “progresif Rant Yöntemi” uygulanarak “1/kn” formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden, bu yönteme göre ve usuli kazanılmış haklar korunarak tazminatın belirlenmesi amacıyla aktüer bilirkişiden değişen iş kollarına göre terditli ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı üzere davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile,
….Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,…” şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
…’nin söz konusu kararına istinaden… SERBEST MUHASEBECİ VE MALİ MÜŞAVİRLER ODASI’NA, HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI KAMU MALİ YÖNETİM VE DÖNÜŞÜM GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE, … EDEBALİ ÜNİVERSİTESİ OSMANELİ MYO MUHASEBE VE VERGİ UYGULAMALARI BÖLÜMÜ’NE, TÜRKİYE SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİRLER VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLER ODALARI BİRLİĞİ’NE ve …. ASKERLİK ŞUBESİ’NE ayrı ayrı yazı yazılmış olup, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
….’nin söz konusu kararı ve gelen yazı cevaplarına göre altüer bilirkişi …. 15/01/2023 tarihli ve 04/08/2023 tarihli ek raporlar alınmıştır. Buna göre; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak ve yine BAM kararında öngörüldüğü üzere değişen iş kollarına göre terditli olarak yapılan hesaplamalar sonucunda;
A) Günümüz verilerine göre yapılan hesaplamada;
1-Davacının yerleşik Yargıtay kararları gereği -istisnai durumlar hariç olmak üzere- 60 yaş itibarıyla pasif döneme girildiği, pasif döneme esas ücretin de …. hariç asgari ücret olması gerektiği kabul edilmekte ise de; 01.01.2022 tarihi itibarıyla, tüm ücretlerin asgari ücret kadar kısmından gelir ve damga vergisi alınmayacağının düzenlenmiş olması nedeniyle AGİ de kaldırılmış olduğundan pasif dönem hesabı da net asgari ücret tutarı esas alınarak hesaplanması sonucunda toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 1.054.319,04.-TL olduğu,
2-Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından bildirilen emsal ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 1.292.939,73 TL olduğu,
B-2018 yılı verilerine göre;
1)…. tarafından bildirilen emsal ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 342.082,65 TL olduğu,
2)Asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 166.682,92 TL olduğu,
Kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin 175.000,00.-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 14/04/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, varsa maluliyet durumu, kazada tarafların kusur durumu, davacının talep edebileceği zarar miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı, dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundan kaynaklandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağından 14/04/2010 tarihinde dava dışı sürücü ….n sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı aracıyle …Caddesi üzerinde seyir halinde iken davacı …’in kullandığı plakasız motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldığı,
…. Başkanlığı’ndan alınan davacı …’in maluliyetine ilişkin 15/06/2017 tarihli raporuna göre, vücut genel çalışma gücünden % 22,2 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremez durumda kaldığı tespit edilmiştir.
Davacının kusur oranının tespiti ve talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya kusur bilirkişisi …. ve ve aktüer bilirkişisi Dr…oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden 24/05/2018 tarihli rapor aldırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazası sonucunda yukarıda yer alan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; dava dışı sürücü …. plakalı aracı kullandığı sırada meydana gelen dava konusu trafik kazası bakımından, adı geçen sürücünün kontrolsüz kavşağa yaklaşırken seyir hızını 2918 sayılı kanunun 52/1-a maddesine göre kavşağa yaklaşırken azaltmaması ve kavşak başına geldiğinde yolun her iki bölümünü yeterince kontrol etmemesi, gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate almaması, yolun boş ve müsait olduğu anda geçiş yapması gerekirken buna uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu (%70 oranında) olduğu, davacı ….’in ise sevk ve idaresindeki plakasız motosikleti ile olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşırken her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen önündeki seyir alanını dikkatlice kontrol altında tutarak motosikletin hızını 2918 sayılı kanunun 52/1-a maddesine göre azaltarak seyir yönünde yolun sağını takiben kavşağa yaklaşmaması, kavşak içerisine sol tarafından giriş yapan dava dışı sürücü Hüseyin Şahin’in sevk ve idaresindeki bahse konu aracı fark ettiğinde ise yoldaki mevcudiyetini belirterek tarzda ikaz ve uyarıda bulunarak etkili bir şekilde fren ve direksiyon tedbiri ile çarpmayı önleyici tedbir almaması nedeniyle oluşan kaza sonucunda tali kusurlu (%30 oranında) olduğunun belirlendiği, öte yandan … ‘nin söz konusu kararına istinaden aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen ve az yukarıda açıklanan bilirkişi raporları ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi tazminat miktarının terditli olarak hesaplandığı, güncel asgari ücret tutarı esas alınarak hesaplanması sonucunda toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 1.054.319,04.-TL olduğunun belirlendiği, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, davacı tarafının bedel artırım talebi ile 175.000,00 Tl maddi tazminat talep ettiği anlaşılmakla, oluşan kazadan; 2918 sayılı Yasa’nın 91 ve 85.maddeleri hükümlerine göre 52BP019 plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%70) ve poliçe limiti olan 175.000,00 Tl ile sınırlı olarak sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 175.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 11.954,25-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20-TL harç ve ıslah ile alınan 598,00-TL olmak üzere toplam 627,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.327,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 627,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 28.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 3.022,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Adliye Mahkemesi…Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip…
¸

Hakim …
¸