Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/500 Esas – 2021/902
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2021/902

BAŞKAN : …..
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
DAVALI : ….
….

DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) ve Muarazanın Giderilmesi, Tahsile İcbar ve Tespit
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması (Fekki) ve Muarazanın Giderilmesi, Tahsile İcbar ve Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, …. alışveriş merkezi ile rezidans inşa ettiğini, 23/07/2015 günü projede ihtiyaç duyulan 20 adet asansör ve 34 adet yürüyen merdivenin toplam 3.550.000 USD bedel ile satın alınması için dava dışı …Asansör San. Tic. A.Ş. ile sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin finansmanın, 17385 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile davalı tarafından sağlandığını, inşaat işlerinde, proje ve sistem yapılandırması, teknoloji yenilenmesi, ihtiyaçların farklılaşması, mevzuat değişikliği gibi sair nedenlerden ötürü planlanan hususlarda tadillerin gündeme geldiğini, bu bağlamda zaman içerisinde finansal kiralamaya konu olan ürün gruplarında çeşitli vasıf değişiklikleri veya ürün ekleme çıkarmalarının söz konusu olduğunu, bahsedilen bu değişikliklerin taraflar arasındaki ticari uygulamaya göre müvekkili ile …şirketi tarafından ek protokole bağlanarak yapıldığını ve gereği için davalıya gönderildiğini, davalının ek protokol doğrultusunda gerekli ilişkilendirmeyi yaptığını belirterek; 10/01/2019 günlü ek protokol gereğince …Asansör San. Tic. A.Ş.’nin 212.100 USD tutarındaki ödemeyi davalıya yapmayı taahhüt etmesi ve borcunu inkar etmemesine karşılık davalının bu tutarı tahsil için adım atmadığı gözetilerek, müvekkilinin 17385 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile geri ödemesinin 212.100 USD’lik tutarla sınırlı kalmak kaydı ile tedbiren ve tensiben durdurulmasına, muarazanın men’i ile 10/01/2019 günlü ek protokolden doğan 212.100 USD nin …Asansör San. Tic. A.Ş.’den tahsile icbarına, 212.100 USD nin ödeme planından faiz ve indirimleri yansıtılarak düşülmesi gerektiğinin tespitine ve davalı tarafından haksız olarak ek teminat olarak alınnan ve ipotek fekkinin yapılacağının yazılı olarak bildirmesine karşılık gereğini yerine getirmediğinden Ankara ili, Çankaya ilçesi, Mühye mah. 129-b-13-d-4-a pafta/ada 28068, 4 parseldeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki ekipmanlarda iade, düzeltme, değişiklik yapılmasının müvekkili şirketin ön iznine tabi olduğunu, davacının satıcı firma ile anlaşarak yaptığı işlemlerin sözleşmeye aykırı davranış oluşturduğunu, süreç içinde davacı taraf satıcı ile 14/06/2019 tarihli yeni bir protokol yaptığını, müvekkili şirketten olan talebini düzelttiğini ve bu talebe göre işlem tesis ettiğini, yeni ödeme planı oluşturulduğundan, bugün itibariyle ödeme planından düşülecek bir tutar bulunmadığını, davacının borçlarının devam ettiğini, ipoteğin fekki talebinin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ipoteğin fekki ve 212.100,00 USD alacağın dava dışı şirketten tahsile icbarı, 212.100,00 USD’nin ödeme planından düşülmesi gerektiğinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı tarafından İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/441 Esasında açılan iş bu davada mahkemece 04/11/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından 29/06/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu ipoteğin fek edildiği ve 212.100,00 USD’nin mahsup edilerek ödeme planı hazırlandığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince davacı vekili tarafından 16/10/2020 tarihli dilekçe ekinde davanın konusuz kaldığına ilişkin tapu kayıtları ve e posta yazışmaları dosyaya sunulmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin beyanı, sunulan tapu kayıtları ve e posta yazışmalarından dava konusu…. sayılı taşınmaza davalı lehine konulan ipoteğin davadan sonra fek edildiği, ayrıca 212.100,00 USD’nin borçtan mahsup edilerek davacıya yeni ödeme planı sunulduğu, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ipoteğin fek edilmesi ve alacağın mahsubu nedeniyle davalının haksız olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nce 02/07/2021 tarih 2021/439 Esas 2021/1249 Karar sayılı kararla ipoteğin fekki davası yönünden ipotek bedeli olan 9.600.000,00 TL miktar üzerinden peşin harcın yatırılması gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara BAM ….. Hukuk Dairesi’nin kararına istinaden yeniden yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından ipoteğin fekki davası yönünden ipotek bedeli olan 9.600.000,00 TL miktar üzerinden nispi peşin harç yatırılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin beyanı, davalı vekilinin istinaf dilekçesi içeriği, sunulan tapu kayıtları ve e posta yazışmalarından dava konusu …. sayılı taşınmaza davalı lehine konulan ipoteğin davadan sonra fek edildiği, ayrıca 212.100,00 USD’nin borçtan mahsup edilerek davacıya yeni ödeme planı sunulduğu, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Her ne kadar 25/11/2020 tarih 2020/261 Esas 2020/678 Sayılı Kararda davalının haksız olduğu kanaatiyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de, mahkememiz kararının BAM ….. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılması nedeniyle yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, ipoteğin fekki ve yeni ödeme planının; dava dışı …Asansör San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan ödemeden sonra davalı şirket tarafından yapıldığı, ödemenin, ipoteğin fekki ve yeni ödeme planının dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödeme kendisine iade edilmediği sürece ipoteğin fekkedilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, bu şekilde dava tarihi itibariyle davalı şirketin haksız olmadığı anlaşılmakla yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın (ipoteğin fekki) ve 59,30 TL maktu harcın (Muarazanın men’i 212.100 USD’nin tahsile icbarı ve tespit davası yönünden), peşin alınan 20.139,81 TL ve 163.944,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 183.965,21 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan;
a)İpoteğin fekki davası yönünden 184.625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
b)Muarazanın men’i 212.100 USD’nin tahsile icbarı ve tespit davası yönünden 74.076,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 342,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye ……
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır