Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/498 Esas – 2022/90
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/498 Esas
KARAR NO : 2022/90
BAŞKAN :…
KATİP : ….
DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara … Dairesi 2017/3324 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi sonucu açılan davada Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/245 Esas ve 2018/831 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verilmiş ve karar kesinleştiğini, Mahkeme kararı kesinleşmesi ile birlikte davalı borçluya icra emri gönderildiğini, icra dosyasında takibin devamına yönelik miktarlar ve kesinleşen mahkeme kararında hüküm altına alınan miktarlar yönünden borç ödenmediğini, davalı borçlu ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamamış ve borç ödenmemiş olduğu için İİK madde 177/4 gereği doğrudan iflas olarak davalı borçlunun iflası için iş bu davanın açılması gerektiğini, beyan ederek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, kooperatifin eski üyesi olduğunu, Kooperatiften üyeliğinden ayrılmasından sonra kooperatif ödemelerinin tahsili için kooperatif aleyhine başlatılan Ankara … Müdürlüğü 2017/3324 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamı talepli davada Mahkeme takibin devamına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı, dosyaya hiçbir ödemenin yapılmadığı ve görüşmelerden sonuç alınmadığı sebepleri ile kooperatifin iflasını talep ettiğini, davacı İİK 177 maddesi hükmünde doğrudan doğruya iflas talebi yoluna başvurduğunu, İflas davası açma süresi borçluya ödeme emri tebliğinden itibaren bir yıl olduğunu, davanın zamanaşımı sebebi ile reddini talep ettiklerini, müvekkili kooperatif in iflasının talep edilebilmesi için kooperatifin borca batık yani pasifinin aktifinden fazla olması gerektiğini, Kooperatifin davacının aleyhe başlattığı icra takibinden başka borcu söz konusu olmadığını, Kooperatif in Ankara İcra Müdürlüklerinde borcu karşılayacak birden fazla icra takibi mevcut olduğunu, müvekkili kooperatif aleyhine aynı vekil tarafından aynı nitelikli alacak dolayısı ile mahkememizin 2019/595 Esas- 2020/679 karar sayılı ilamında kooperatifin iflası talep edildiğini, takibe konu borcun davadan sonra ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına karar verildiğini, kararda vekalet ücreti alacağı için kooperatif aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü 2021/5589 Esas sayılı dosyada, müvekkili kooperatif in, Ankara 10. İcra Dairesi – 2020/8339, 2020/8340, 2020/8341, 2020/8342, Ankara …. İcra Dairesi 2021/647 Esas sayılı dosya alacakları üzerine haciz konulduğunu, işbu dosyalar ilgili icra dairelerinden celp edildiğinde görüleceği üzere kooperatifin, iflasa konu edilen alacak miktarından kat be kat fazla alacağının olduğu kesin deliller ile sabit olduğunu beyan ederem haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 177/4 maddesi gereğince açılan doğrudan iflas talebine ilişkindir.
Davacı tarafından başlatılan Ankara … müdürlüğünün 2017/3324 esas sayılı dosyasında Ankara … ATM’nin 10/10/2018 tarih 2017/245 esas 2018/831 karar sayılı kararına istinaden davalıya icra emrinin çıkarıldığı, icra emrindeki borcun ödenmemiş olduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında Ankara … müdürlüğünün 2017/3324 esas sayılı dosyasında borcun 29/12/2020 tarihinde 5.625,94 TL, 08/02/2022 tarihinde 41.843,85 TL ve 08/02/2022 tarihli kapak hesabına göre bakiye borcun 15/02/2022 tarihinde 9.717,17 TL’nin yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 16/02/2022 tarihli duruşmada borcun davalı tarafından icra dosyasına ödendiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 177/4 maddesi gereğince açılan iflas davasına konu olan icra dosyasındaki borcun davalı tarafından davacıya ödendiği, dava sırasında alacağın sona erdiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının alacaklı olması, davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının iadesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.419,66 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, ilan olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2022
Başkan..
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır