Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2021/728

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/10582 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, öncelikle teminatsız ya da mahkemenin takdir edeceği teminat mukabili olarak tedbiren Ankara … Müdürlüğü 2020/10582 esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, icra takibinin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, davacıdan aldığı ürünlerin kullanıcısı olduğunu, bunun yanında tavsiye ederek bu ürünlerden gelir elde ettiğini, somut davada Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle davanın dava şartı(görev)yokluğundan usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda, dosya kapsamına alınan Yenimahalle Vergi Dairesi’ne ait 10/08/2021 tarihli yazı ile davalının tacir olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayıt ve delilin mevcut olmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava sayılamayacağı, öte yandan davanın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu nedenlerle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava şartı (görev) yokluğundan HMK 114,115 maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸