Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/496 Esas
KARAR NO : 2021/528

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – ……
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu firma tarafından Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ 798 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde Mahkemece 06/07/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim dilekçelerinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, davalı şirket için 32.499, 83 TL Nakit Alacak, : 4.060,00 TL Gayrinakit Alacak olarak ,Statik Isı Sistemleri Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için …’ne kefaleti nedeniyle; Nakit Alacak: 32.499, 83 TL : 4.060,00 TL Gayrinakit Alacak olarak konkordato komiserler kuruluna bildirildiğini, 07/03/2020 tarihinde yapılan Alacaklılar Toplantısına tarafılarınca katılım sağlanmış ve Toplantı esnasında … için Toplam 36.559,83 TL olarak bildirdikleri alacaklarının borçlu tarafından 25.616,08 TL sinin kabul edildiği ve nisapta bu şekilde yer aldıklarını, … Isı Sistemleri Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için ise … ‘ne olan kefaleti nedeniyle Toplam 36.559,83 TL olarak bildirdikleri alacaklarının nisapta hiç yer almadığının öğrenildiğini, Müvekkili banka adına projede yer alan konkordato talep eden firmaca ödenecek tutarın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek, çekişmeli hale gelen alacaklarının nakit 6.883,75 -TL’nın muaccel hale geldiği kat ihtarname tarihi olan 23/01/2019 ’dan başlamak üzere yıllık % 33 temerrüt faizi ile birlikte ve gayrinakit alacaklarının 4.060,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar Mahkemece belirlenen bir Bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, Çekişmeye konu olan nakit 6.883,75 -TL alacaklarının tespit ve tahsiline ve bu tutara hesap kat tarihi olan 23/01/2019’ dan başlamak üzere yıllık %33 temerrüt faizi ilavesi ile birlikte ödenmesine, Çekişmeye konu olan bir diğer alacak kalemi olan gayrinakdi 4.060,00- TL alacağın tespit ve tahsiline (Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon , bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) ve bu tutarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/798 E. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, yaptığı başvuru ve sunduğu konkordato projesinin Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesince tasdik olduğunu, davanın istnaf aşamasında olduğunu, davalının tasdik olan projesinde herhangi bir faiz ödemesinin öngörülmediğini, davacının 25/01/2019 tarihli kat ihtarnamesi ile 28.064,38 TL faiz, damga vergisi ve sair masraflar dahil alacağının olduğunu, İİK 294/3 maddesinde tasdik edilen konkordato projesi aksine bir hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı düzenlemesine yer verildiğini, İİK 228’de geçici mühletin kesin sonuçlarını doğuracağını belirlediğini, bu nedenle davacı bankanın geçici mühlet tarihinden itibaren banka alacağına temerrüt faizi işleterek bakiye 6.883,75 TL alacak talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bankaca iade edilmeyen çek yaprakları için 4.060,00 TL depo istenilmiş ise de konkordato geçici mühletinden sonra düzenlenen çekler için bankaların verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararları nedeniyle, süresinde ibraz edilse bile “karşılıksızdır” işlemine tabi tutmadığı ve banka sorumluluk bedellerinin ilgilisine ödemediği, konkordato geçici mühmet kararını veren mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararı nedeniyle çekin yazılmamış olmasının, bankanın banka sorumluluk bedelini ödeme yükümlüğünü ortadan kaldırdığı, bu nedenle depo talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE:
Ankara …. ATM tarafından yapılan yargılama sonucunda, 27/05/2021 tarih ve 2020/360 E. 2021/372 K. Sayılı kararı ile; davanın, İİK 308/b maddesi 1. Fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı konularına ilişkin olduğu, 2004 sayılı İİK’ya eklenen geçici 14. Maddesi uyarınca iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalara 3’den fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2,3 numaralı mahkemelerin ihtisas mahkemesi olarak bakacaklarının HSK …. Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı ile karar verildiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilip, dosya mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın kayıt altına alınması istemine ilişkindir.
İİK 308/b maddesine göre açılan davalar genel hükümlere tabi olduğundan her dava kendine ait usul hükümlerine göre yürütülecektir.
İİK’nın 308/b maddesinde ise; ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından söz konusu karar ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1,2,3 Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevdi edilmiş ise de; yukarıda açıklanan İİK 308/b maddesine göre açılan davanın genel hükümlere göre açılan alacak davası mahiyetinde olduğu, buna göre işbu davada görev hususunun genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ticari nitelikte olması nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, ancak iş bu uyuşmazlık bakımından Ankara 7. ATM’nin kararında belirtildiği şekilde ihtisas mahkemesinin bakacağı bir dava olmadığı anlaşılmakla, işbu dava dosyasının görevli Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan (Görev) davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara BAM …. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2020 tarih ve 2020/231 – 607 E. K. Sayılı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih ve 2021/1049 – 934 E. K. Sayılı kararı ve Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2021/542-805 E. K. Sayılı emsal kararları.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİ ile; kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı merciinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne re’sen GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama, harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır