Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/493 Esas – 2022/894
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/493 Esas
KARAR NO : 2022/894

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :…
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, 25/01/2021 tarihinde saat 09:33 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, diğer davalının trafik sigortacısı bulunduğu …plaka sayılı aracın müvekkillerinin yakınına çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkillerinden …’nun kızı, …’nın eşi, davacı …’nun kardeşi ve diğer müvekkillerinin annesi olan …’nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müteveffanın vefatı nedeni ile birlikte yaşadığı, bakım ve gözetimine muhtaç annesi … ile müteveffanın eşi …’nın müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, ayrıca davacıların karşılamış bulunduğu cenaze giderlerinin sözkonusu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıların zararından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen olumlu sonuç alınamadığını, müteveffanın vefatı nedeni ile tüm davacıların manevi olarak da etkilendiklerini ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi vererek, davacılardan … 1,00 TL cenaze gideri ve 113.941,53 TL destek tazminatı, … için 1,00 TL cenaze gideri 34.874,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, … için 50.000,00.-TL, … için 20.000,00.-TL, … ve … için ayrı ayrı 40.000,00.-TL, … için 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı… Sigorta A.Ş vekili, öncelikle tarafların kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur tespitinin ardından TRH-2010 ömür tablosu kullanılarak ve teknik faiz dikkate alınarak tazminatın belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış olması halinde hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR:Kazaya dair 25/01/2021 tarihli ölümlü-yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
25/06/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu belirlenmiştir.
Davacılar ile ölen arasında eş, anne-çocuk ve kardeş ilişkisi olduklarına dair nüfus aile tablosu sunulmuştur.
Aydınlıkevler Şehit Mustafa Yiğitalp Polis Merkezinin 18/08/2021 tarihli yazısında, …’nın memur ve 6.500,00 TL aylık gelirinin olduğu, …’nın çalışmadığı, …’nın memur ve 4.000,00 TL aylık gelirinin olduğu, …’nun asker ve 6.000,00 TL aylık gelirinin olduğu, …’nun eşinden kalan Bağ-Kur maaşı olan 1.100,00 TL aylık geliri olduğu bildirilmiştir.
1… Polis Merkezi Amirliğinin 14/02/20222 tarihli yazısında davalı …’in 4.500,00 TL aylık geliri olduğu bildirilmiştir.
…Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 12/08/2021 tarihli yazı cevabında, 25/01/2021 tarihli trafik kazası neticesinde …’nın vefatı nedeniyle davacılara herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı açıklanmıştır.
…BŞB Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Sinyalizasyon ve Alt Yapı Şube Müdürlüğünden kaza gün ve saatine ait sinyal diyagramını gösterir belge getirtilmiştir.
…42. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/206 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, 15/04/2021 tarihli kusur raporunda davalı …’in tali kusurlu, müteveffa yaya …’nın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin düzenlediği 80930991/0/310 numaralı ZMSS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Kusur ve aktüer uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; kazada yaya olan müteveffa …’nın ışık ihlali yaparak %75 (Yüzde Yetmişbeş), davalı Sigorta Şirketinin sorumlu bulunduğu araç sürücüsü diğer davalı …’in ise hızını ayarlayamama ve dikkatsizlik nedeniyle kazanın oluşumunda %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 25.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’nın desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacılar ile ilgili olarak; eş …’nın 113.941,53.-TL, yine davacı annesi …’nun 34.874,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğunun hesaplandığı, cenaze giderleri ile ilgili takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli poliçe limitinin 430.000,00.-TL tutarında bulunduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı sigorta şirketine hitaben yazılmış destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebini içeren başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinin dosya içeriğinden tespit edilemediği, temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceği, manevi tazminata ilişkin takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı taraf başvuru belgelerini sunmuştur.
GEREKÇE:Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu ve diğer davalını sürücü olduğu aracın 25/01/2021 tarihinde davacı …’nın eşi, davacı …’nun kızı, davacı …’nun kardeşi ve diğer davacıların anneleri olan …’ya çarpması sonrasında ölümüne neden olduğu, davacıların öncesinde davalı Sigorta Şirketine başvurduğu, davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığı, halen derdest olduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tali, ölen desteğin asli kusurlu olduğu yönünde kusur raporu sunulduğu ve tazminat ödenmesi istemle ilgili olarak zorunlu arabuluculuğa gidildiği hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacıların anneleri, kardeşi, eşi ve kızı olan desteğin, davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı, diğer davalının sürücü bulunduğu aracın çarpması sonucu ölmesiyle neticelenen kazada kusur oranları, eş ve anne davacıların destek zararları ile def’in gideri zararlarının doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarları, tüm davacıların manen zarara uğrayıp uğramadıkları yönlerinde toplanmaktadır.
Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
Davalı Sigorta Şirketi, zarara neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacıların ileri sürdüğü destek zararı ile def’in gideri de bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Diğer davalı ise, aracın sürücüsü sıfatıyla haksız fiil faili olarak davada yer almıştır. Haksız fiil faili, koşulları oluştuğunda davacıların maddi ve manevi zararlarının tamamından sorumlu olacaktır. Ancak, davacılar maddi tazminat taleplerini salt davalı Sigorta Şirketinden talep etmiş olduklarından, taleple bağlı kalınmıştır.
Somut olayda iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu, ceza dosyası kapsamından, davacı eş ile annenin, eş ve kızının ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kalacakları iddiası, hayatın olağan akışına uygun kabul edilmiş, anılan davacıların destek zararlarının meydana geldiği benimsenmiştir. Gerek kusura ilişkin alınan rapor gerekse bunu teyit eden davalı sürücü hakkındaki ceza dosyası raporu kapsamından, kazanın meydana gelmesinde davacıların yakını ve desteğinin ışık ihlali yapması nedeniyle %75, davalı araç sürücüsünün ise hızını ayarlayamama ve dikkatsizlik nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davacı eş ve annenin dastek zararları da yine dosya kapsamına uygun, denetime elverişli raporla belirlenmiş, davacı eş … için 113.940,53 TL, davacı anne … için ise 34.873,00 TL olarak hesap edilmiştir. Bu davacıların def’in gideri yapmadığı, oğlu davacının def’in masrafını ödediği anlaşıldığından bu kalem istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, aracın niteliği dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, davacıların başvurusu sonrasında davalı Sigorta Şirketinin KTK’nın 98. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan 02/03/2021 tarihinde temerrütün gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Davacılar, ayrıca haksız fiil sorumlusu davalı sürücüden manevi tazminat talep etmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 56/2. maddesi uyarınca hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Davacıların, eşinin, annelerinin, kızlarının ve kardeşin ölümü nedeniyle manen zarara uğradıkları kabul edilmelidir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar,bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, desteğini konumu, kusur durumu, paranın alım gücü, davacıların sıfatları ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak takdiren davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davalı … için 20.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş, anılan davalının kazanın meydana geldiği 25/01/2021 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edilmiş ve yasal oranda temerrüt faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-a-Davacı … ile …’nun maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı … için 113.940,53 TL, davacı … için 34.873,00 TL destek zararının temerrüdün gerçekleştiği 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalı… Sigorta A.Ş’den tahsili ile bu davacılara verilmesine,
b-Alınması gerekli 10.165,45 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 560,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.604,7 TL harcın davalı… Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 560,75 TL peşin ve ıslah harcının davalı… Sigorta A.Ş’den alınarak davacılar … ile …’ya verilmesine,
d-Davacılar … ile … kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) … için 18.091,08 TL, … için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı… Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı… Sigorta A.Ş’den kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı… Sigorta A.Ş’den verilmesine,
f-Davacılar tarafından yapılan 2.197,1‬0 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 129,30 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.197,07 TL’lik kısmının davalı… Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine,
2-a-Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davalı … için 20.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalı …’den tahsili ile bu davacılara verilmesine,
b-Alınması gerekli 6.147,9‬0 TL harçtan tamamlama harcı olarak alınan 529,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.618,5‬0 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
c-Davacılar tarafından yatırılan 529,40 TL tamamlama harcının davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
d-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) … için 5.000,00 TL, … için 9.200,00 TL, … için 9.200,00 TL, … için 9.200,00 TL, … için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
e-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) …’dan 9.200,00 TL, …’dan 5.000,00 TL, …’dan 9.200,00 TL, …’dan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,98 TL’nin davalı… Sigorta A.Ş’den, 0,2 TL’nin davacılardan … ile …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır