Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/489 Esas – 2022/693
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/489 Esas
KARAR NO : 2022/693

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler tarafından … yanında yürütmekte oldukları çalışmalar sırasında müvekkiline ait rekortmen kablosuna verilen hasar nedeniyle işletme gerilim dalgalanması gerçekleştiğini, bunun sonucunda müşterilerin elektrikli cihazlarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarların ardından müşterilerin hasar gören elektronik cihazlarının tamir edildiğini, tamir bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, devamında müvekkili tarafından 25/01/2021 tarihinde konu hasar bedellerinin rücu talebiyle 1.233,88 TL hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ödenmemesi durumunda yasal takip başlatılacağının davalı şirketlere bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketler aleyhine…12. İcra Müdürlüğü 2021/2883 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından 12.03.2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2883 E.sayılı dosyasında ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumca, davalı şirketlere 05.10.2020 tarihli BE-OUT-100-2020-2123 hasar rücu bedeli talepli yazı yazıldığını, hasar rücu bedeli talebine ilişkin ayrıntılı açıklamanın yer aldığı itiraz dilekçemize rağmen zararın gerçek olup olmadığı ve istenen bedelin doğruluğu araştırılmaksızın davacı tarafından karşılanan müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen hasar bedellerinin, müvekkil şirketlerden rücu edilmek istendiğini ve itiraza rağmen gerekli araştırmalar yapılmayarak müvekkili şirketler aleyhine, … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2883 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketler tarafından, … ili,… parselde yapı inşaatı gerçekleştirildiğini, inşaatın gerçekleşmekte olduğu arsanın özel mülk olduğunu, özel mülk olan arazi üzerinden, davacı kuruma ait rekortmen kablosunun geçmesinin malikin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiğini, bahsi geçen rekortmen kablosunun yanlış bir araziden geçirildiğini, bu aykırılığın yanı sıra dava konusu rekortmen kablosunun aslında bulunmaması gereken bir araziden geçtiği bilgisinin de taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, davacıya ait rekortmen kablosunun hasar görmesinde müvekkil şirketlerin kusurunun bulunmadığını, davacı kurum tarafından aslında geçirilmemesi gereken yerden geçirilen kablonun hasar görmesi sonucu meydana gelen zararın adi ortaklığa rücu edilmesinin mümkün olmadığını, somut olay dahilinde davalı şirketlerin TBK 49.maddesinin asli unsurlarından olan kusur, hukuka aykırı eylem ve illiyet bağı unsurlarının açıkça oluşmadığını, bu sebeplerle, … 12.İcra Müdürlüğü’nün 2021/2883 E. sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine müvekkillerin yaptığı itirazın haklı olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketler aleyhine açılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın her iki müvekkili şirket yönünden reddine, davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davalı tarafça yapılan inşaat çalışması sırasında davacı şirkete ait rekortmen kablosuna hasar verilip verilmediği, bahse konu kablonun yanlış bir araziden geçirilip geçirilmediği, bu hususta davacı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar nedeniyle işletme gerilim dalgası neticesinde davacı müşterilerinin elektrikli cihazlarında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu mahalde 14/03/2022 tarihinde keşif icra edilmiş olup; refakate alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı şirketler tarafından, … ili, … parselde yapı inşaatı gerçekleştirildiğini, inşaatın gerçekleştiği arsanın özel mülk olduğunu, davacı kurum tarafından aslında geçirilmemesi gereken yerden geçirilen kablonun hasar görmesi sonucu meydana gelen zararın adi ortaklığa rücu edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
22/08/2022 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Davalı tanığı Burhanettin Şanlı; ” ben davalı firma bünyesinde inşaat işçisi olarak çalışmaktaydım, mahkemeniz huzurunda göstermiş olduğum alanda inşaat çalışması yapıldığı sırada elektrik hattı ve kablosuna rastlanmıştır, ancak görüleceği üzere inşaat çalışmasının yapıldığı alan özel mülktür, o bölgede elektrik hattının olmaması gerekir, bizimde orada herhangi bir elektrik hattı ya da kablosunun olduğuna dair bilgimiz yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Yunis Aslan; “ben davalı firmanın çalışmanın yapıldığı dönemde taşeronuydum, az önce mahkemenize gösterdiğim alanda inşaat çalışması yapıldığı sırada elektrik hattı ve kabloların olduğu görülmüştür, ancak gösterdiğim alan özel mülk olduğu için bu alandan elektrik hattının geçmesi düşünülemezdi, özel mülkten elektrik hattı geçirildiği için bizlerde çalışma yaparken bu hususu düşünmedik ve herhangi buna ilişkin bir tedbir almadık, davacı kurum geçmemesi gereken yerden elektrik hattını geçirdiği için hatalı ve kusurludur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davalı şirketlerin yürüttüğü inşaat çalışmalarını sırasında davacı … A.Ş.’ye ait elektrik hattının hasar gördüğü, Mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, bahse konu elektrik hattının, özel mülk olan 6125 ada 44 parselden geçtiğinin tespit edildiği, elektrik hattının özel mülkten geçtiğinin davalı şirketlerce bilinmemesi ve bilinmesinin de beklenemeyeceği, herhangi bir uyarı levhasının bulunmadığı, bu suretle davalılara somut hasarın gerçekleşmesinde kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan davalı taraf, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı ispatlanamadığı gibi, davalı borçlu dava sebebiyle herhangi bir zarara uğramadığından, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2000.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.341,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT’nin 3/2 maddesi gereği, red sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Posta Masrafı : 125,30 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL
DAVALI
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL