Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/488 Esas – 2022/193
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2022/193

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 12.300,87-TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için … … İcra Müdürlüğünün 2017/18336 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca haksız yere itiraz ettiğini ancak davalı borçlunun 0201901032 mşüşteri numaralı ve 001004115214 sözleşme hesabı numaralı elektrik abonesi olduğunu, takibe konu dönemler için iş yerinin elektriğinin sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına sundukları itirazları doğrultusunda davacı kurum tarafından gerçek borç tutarının hesap edildiği ve bunun davacı tarafa ödendiğini, dava ve icra vekalet ücreti dahil tüm ödemelerin yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ileri sürmüştür.
DELİLLER:
… … İcra Müdürlüğünün 2017/18336 E. Sayılı dosyası, taraflarca ileri sürülen diğer tüm deliller ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemlidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 13/05/2019 tarih ve 2018/506 E. 2019/465 K. Sayılı kararı ile; ”1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
… … İcra Müdürlüğünün 2017/18336 E. Sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 7.365,12-TL asıl alacak, 923,33-TL gecikme faizi, 166,20-TL KDV ve 896,09-TL takip tarihinden ödeme tarihine kadar ki döneme ait gecikme faizi olmak üzere toplam 9.350,74-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin (Takip talebinde belirtilen asıl alacağın 2.635,00-TLsinin 18/12/2017 tarihinde, 2.300,70-TLsinin ise 15/12/2017 tarihinde davalı tarafça icra dosyasına mahsuben davacıya ödendiği) REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalının işbu dava açıldıktan sonra 25/09/2018 tarihinde yapmış olduğu 7.365,19-TL ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, ” şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2019/1369 E. 2021/730 K. Sayılı kararı ile; ”Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/18336 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 12.300,87 TL asıl alacak, 1.542,95 TL gecikme faizi ve 277,73 TL KDV olmak üzere toplam 14.121,55 TL enerji tüketim bedeli için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/09/2017 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
HMK’nın 266.maddesinde düzenlenen “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” hükmü gereğince asıl alacak, gecikme faizi ve KDV ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, mahkemece; bu yönlerden inceleme yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-) … … Asliye Ticaret Mahkemesinin, 13/05/2019 tarih, 2018/506 E., 2019/465 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-)Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi kararına istinaden, dosya nitelikli hesap bilirkişisi… ‘e tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Rapora göre, davacının icra takip tarihinde 14.121,55-TL ve dava tarihinde 13.675,90-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra 15/12/2017 tarihinde 2.300,70-TL ve 18/12/2017 tarihinde 2.635,05-TL, dava tarihinden sonra (25/09/2018 tarihinde) ise 7.365,19-TL ödeme yapıldığının belirlendiği, görülmüştür.
Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın az yukarıda belirtildiği üzere elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davaya konu… … İcra Müdürlüğü’nün 2017/18336 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 12.300,87 TL asıl alacak, 1.542,95 TL gecikme faizi ve 277,73 TL KDV olmak üzere toplam 14.121,55 TL enerji tüketim bedeli için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/09/2017 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacı tarafça itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı, toplanan deliller kapsamında dosya bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre; davacının icra takip tarihinde 14.121,55-TL ve dava tarihinde 13.675,90-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra 15/12/2017 tarihinde 2.300,70-TL ve 18/12/2017 tarihinde 2.635,05-TL, dava tarihinden sonra (25/09/2018 tarihinde) ise 7.365,19-TL ödeme yapıldığının belirlendiği anlaşılmakla, davacının söz konusu icra takip dosyası bakımından mahkememiz iş bu dosyasının dava tarihi olan 02/07/2018 tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve KDV bakımından 13.675,90-TL alacağının bulunduğu, ayrıca mahkememiz işbu dosyasında dava açıldıktan sonra 25/09/2018 tarihinde davalı tarafça 7.365,19-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; Davaya konu… … İcra Müdürlüğünün 2017/18336 E. Sayılı dosyası bakımından, davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 13.675,90-TL (Asıl Alacak, faiz ve KDV) üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İşbu dava açıldıktan sonra (25/09/2018 tarihinde) yapılan 7.365,19-TL ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
3-Alacağın (13.675,90-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 934,20-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 241,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 693,03-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 241,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 445,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.445,63-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.400,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸