Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/482 Esas
KARAR NO : 2023/206

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ…
DAVALI : … – …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığını, işçilik alacaklarını tahsil edemeden davalının … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/830 Esas-2017/1025 Karar sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, davacının müflis şirketten olan son 7 aylık ücret ve kıdem tazminatı alacaklarının kaydedilmesi için … 21. İflas Müdürlüğü’nün 2017/33 sayılı iflas dosyasına bildirildiğini, ancak alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, davacının sigortalılık hizmet ve tescil kaydının iflas dosyasına sunulduğunu, bu kayıtta davacının tüm özlük haklarının özetinin yer aldığını, bu husustaki iddiaların ihtarname ile iflas dosyasına sunulduğunu, ihtarnamenin tebliği hususunun ancak faiz bakımından önem arz ettiğini, hesaplamanın yapılmasına ve alacağın varlığına engel teşkil etmediğini, verilen kararın hatalı olduğunu, alacaklarının dördüncü sıraya kaydına karar verildiğini, alacağın işçi alacağı niteliğinde olduğunu ve İİK m.206 hükmüne göre alacaklarının rüçhanlı bulunduğunu ve birinci sıraya kaydı gerektiğini ileri sürerek, 29.400,00 TL ücret ve 32.638,66 TL kıdem tazminatının 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: … 21. İcra Müdürlüğünün 2017/33 İflas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Davalının … 5. ATM’nin 2015/830 Esas-2017/1025 karar sayılı kararı ile 21/12/2017 tarihinde iflasına karar verildiği belirlenmiş, 15/12/2015 tarihinde açılan iflas erteleme davası sonucu hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
SGK’nın cevabi yazısında, davacının 28/05/2021 tarihinden itibaren halen aktif sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiği bildirilmiş, işveren tarafından bildirilen bürüt ücreti gösterir hizmet cetveli, iş yeri unvan listesi iş yeri giriş çıkış bildirgeleri ve tescil belgesi gönderilmiştir.
Davacının Akbank T.A.Ş Genel Müdürlüğünden TR890004600495888000026265 Iban nolu hesabın 2015-2017 yıllarını kapsar hesap ekstresi getirtilmiştir.
Nitelikli hesap bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda: davacının ücret bordroları, ödeme makbuzları ile detaylı banka dökümleri bulunmadığından davacının ödenmeyen ücret alacağı olup olmadığına dair hesaplama yapılmadığı, davacının ücretlerinin ödendiği bankadan 01/01/2015 -21/12/2017 tarihleri arasındaki ödeme yapan taraf bilgilerini gösterir detaylı banka hesap dökümlerinin celbi halinde varsa ödenmeyen ücret alacağının hesap edilebileceği, davacının 32.638,66 TL net kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, dosyaya celbedilen SGK hizmet dökümü doğrultusunda 36.527,87 TL net kıdem tazminatı alacağının hesaplandığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları ile Akbank tarafından gönderilen hesap ekstresinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda, davacının SGK hizmet dökümü ve işten çıkış tarihindeki kıdem tazminatı tavan tutarı dikkate alınarak, kıdem tazminatının 26.399,55 TL (net) olarak hesaplandığı, celp edilen davacıya ait SGK hizmet dökümü ile banka hesap hareketleri dikkate alınarak davacının talebi doğrultusunda son 7 aylık bakiye ücret alacağının olduğunun takdir edilmesi halinde, bakiye ücret alacağının 31.296,45 TL (net) olarak hesaplandığı, İİK madde 206/A hükmü ve Yargıtay emsal kararları gereğince, dava konusu işçilik alacağının imtiyazlı olarak değerlendirilebilmesi ve iflas sıra cetvelinde birinci sıraya kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğması gerektiği, davacının işçilik alacaklarının 06/04/2016 tarihinde doğduğu, iflasın ise 21/12/2017 tarihli olduğu tespit edilmekle, davacının alacak talebinin birinci sıraya kaydedilmesi talebi yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu husususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, kayıt-kabul istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı müflis nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, bir takım işçilik haklarının ödenmediğini, iflas sonrası alacağın masaya kaydı talebinin reddine karar verildiğini, oysa kıdem tazminatı ve ücret alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, iflas masasının da bu kalem alacaklarının reddine karar verdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, müflis davalı nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı, çalışmakta ise işçilik haklarının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarları, masaya kayıtlarının yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davalının … 5. ATM’nin 2015/830 Esas-2017/1025 karar sayılı kararı ile 21/12/2017 tarihinde iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir.
İİK’nın 235. maddesi hükmü uyarınca, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklı sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde kayıt kabul davası açabilir.
Davacının başvurusu, iflas masasının ret kararı, ilanlar ve dava tarihi esas alındığında davanın hak düşürücü 15 günlük süre dolmadan açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı nezdinde işçi olarak çalıştığını ileri sürmüş, kıdem tazminatı ve ücret alacağını içerir toplam 62.038,66 TL alacağın bulunduğunu açıklamıştır. Yapılan yargılama, SGK kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından, davacının, 2015-2016 yıllarında müflis şirkette aktif sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporundan, ayrıldığı tarihi itibariyle ödenen aylık ücret de dikkate alınarak bakiye 31.296,45 TL ücret, 26.399,55 TL kıdem tazminatı alacağı tespit edilmiştir. Bu miktarlar itibariyle alacağı sabit olmuştur. Ayrıca, davacı alacağının nitelik itibariyle İİK’nın 206/A kapsamında kalması, doğum tarihinin 06/04/2016 olması, iflas kararının ise 21/12/2017 tarihi bulunması, iflas erteleme süresinin dikkate alınmaması ve iflastan önce 1 yıllık süre içinde alacağın tahakkuk etmesi nedeniyle 1. sıraya kaydı gerçekleştirilmiştir.
Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 31.296,45 TL ücret ve 26.399,55 TL kıdem tazminatı toplam 57.696,00 TL alacağının … 21. İcra Müdürlüğü’nün 2017/33 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis Aktel Yapı Sanayi ve ve Ticaret A.Ş’nin iflas masasının 1. SIRASINA KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.375,8‬0 TL (59,30 Başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 308,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.279,50TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır