Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/480 Esas
KARAR NO : 2021/769

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10433 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı geçiş esnasında çekici ile geçmekte olup, öndeki plaka kendisine ait olması ve arkadaki plakanın da çekiciye ait olması ile söz konusu ihlal tarihinde mükerrer ödeme yaptığını, mükerrer ödeme olmasına ve müvekkilin kartında yeterli bakiye bulunmasına rağmen müvekkili aleyhine kesilen cezanın hiç şüphesiz ki açıkça kanuna, hukuka ve adalete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine; sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise; itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davalıya ait araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı ve Mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/10433 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 2.413,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı borçlunun yetki itirazı, yetkili icra dairesi açıkça belirtilmediği için haklı olmadığı gibi, para alacağının tahsili amacı ile başlatılan takip ve davalarda davacı alacaklının ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesi ve icra müdürlüğü yetkili olduğundan, yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında, toplam 2.413,00 TL borcu bulunduğu, dava süresince hükmün kurulduğu tarih dahil, borcun halen ödenmediği, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/10433 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş olup, alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit olmamakla icra inkar tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gibi, kötüniyetle takip başlatıldığının ispat edilemediği dikkate alınarak icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının itirazın iptali isteminin KABULÜ İLE, Ankara … icra Müdürlüğü’nün 2020/10433 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 164,83 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.413,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 114,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 46,50 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL