Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2021/724

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile asıl iş sahibi arasında yürütülen asansör ve yürüyen merdiven yenilenmesi yapım işi kapsamında, taraflar arasında yapılan 16/11/2018 tarihli götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin yüklendiği işleri davalıya sözleşmeye uygun olarak eksiksiz teslim ettiğini, hakediş raporlarına göre faturalar kesildiğini ve borçlu tarafça kısmi ödemeler yapıldığını, bir kısmının icra takibi neticesi tahsil edildiğini, sözleşmeye konu işin ihale makamı olan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı ile davalı şirket arasında Kesin Hesap Raporunun düzenlendiğinin öğrenildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket hakedişlerinden kesilen 44.000,00TL (Kırkdörtbin Türk Lirası) kesin hesap emanetinin ödenmesi için öncelikle davalıdan yazılı olarak talep edildiğini, yazılı talebe cevap verilmeyince davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2021/4555 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2021/4555 sayılı Esas sayılı dosyasında borca itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/11/2018 tarihli Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme konusu işlerin, Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Dairesi ile müvekkil şirket arasında imzalanan “Asansör ve Yürüyen Merdiven Yenilenmesi Yapım İşi” kapsamında yapıldığından belediye ile müvekkili şirket arasındaki işin kesin hesabı, taşeron firmalar ile müvekkil şirket arasında yapılacak kesin hesap ile doğrudan ilişkili olduğundan Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından kesin hesabın onaylanmasını müteakip, taşeron firmaların kesin hesabının yapılacağını, öyle ki 16/11/2018 tarihli Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesinin 10.3. Maddesi; “İşin, Sözleşme Şartname ve projelere uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı idarece tespit edildikten sonra, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı …. Arasında geçici kabul yapılmasını müteakip iade edilir. Hakedişlerden kesilen kesin hesap emanetleri, kesin hesap yapılmasını müteakip iade edilir.” şeklinde olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirkete söz konusu iş ile ilgili kesin hesabın yapıldığı ve onaylandığına daire herhangi bir tebliğ yapılmadığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile müvekkili şirket arasında kesin hesap yapılmasını müteakip taşeron firmaların kesin hesabının yapılacak ve varsa mahsup edilmesi gereken tutarlar mahsup edildikten sonra kesin hesap emanetlerinin firmalara iade edileceğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 16/11/2018 tarihli götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi gereğince, davacı şirketin hakedişlerinden kesilen 44.000 TL’nin, bahse konu sözleşme hükümlerine göre iadesinin davacı yüklenici tarafından istenip istenemeyeceği, istenebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2021/4555 sayılı Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine “16/11/2018 tarihli götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi kesin hesap emaneti alacağı”adı altında 44.000 TL ‘nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 16/11/2018 tarihli sözleşmenin; 10.2. maddesi “Ek Kesin Teminat; Fiyat farkı verilmesini gerektiren durumlarda, fiyat farkı olarak ödenecek bedelin %6’sı oranında, ödemelerden kesinti yapmak suretiyle veya teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınacaktır,”
10.3.maddesi; ” Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi; İşin, Sözleşme Şartname ve projelere uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığı İdarece tespit edildikten sonra, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı …. arasında geçici kabul yapılmasını müteakip iade edilir. Hakedişlerden kesilen kesin hesap emanetleri, kesin hesap yapılmasını müteakip iade edilir. Kesin teminatın kalanı; Ankara Büyükşehir Belediyesinin…’ nin Asansör ve Yürüyen Merdiven Yenilenmesi Yapım İşi için verdiği teminatı iade etmesi ardından yükleniciye iade edilir,” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, davalı şirket ile aralarında yapılan asansör ve yürüyen merdiven yenilenmesi yapım işine ilişkin düzenlenen kesin hesap raporunun tevdi edilmesi istenilmiş olup, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı’na ait 16/09/2021 havale tarihli yazı ile;…. Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı’nın 31.05.2021 tarihli “Teminat İadesi” konu başlıklı yazısında ”..Söz konusu evrak ve ekleri incelendiğinde Kesin Hesap Raporunda belirtilen Sözleşme Bedeli ile Taahhuka bağlanan tutar arasında fark olduğu tespit edilmiş..” denilerek dokümanlar tarafımıza iade edilmiştir. Kesin hesap raporunda sehven matematiksel işlem hataları yapılmış olup Kesin hesap raporunun yenilenmesi gerekliliği hasıl olmuştur. İdaremiz tarafından ivedilikle Kesin Hesap Raporu yeniden düzenlenecek olup Yüklenici ve Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına gönderileceği hususu,…” bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince, hakedişlerden kesilen kesin hesap emanetleri, kesin hesap yapılmasını müteakip iade edileceği, kesin teminatın kalanı, ….’ nin Asansör ve Yürüyen Merdiven Yenilenmesi Yapım İşi için verdiği teminatı iade etmesi ardından yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına alınan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı’na ait 16/09/2021 havale tarihli yazı ile, dava tarihi itibariyle kesin hesabın yapılmadığı ve onaylanmadığının anlaşıldığı, bu suretle sözleşme hükmüne göre davacı yüklenicinin hakedişlerden yapılan kesintinin iadesini bu aşamada talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 531,41 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 472,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸