Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/460 Esas – 2022/558
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/460 Esas
KARAR NO : 2022/558

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 05/06/2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı …Doğalgaz Dağıtım A.Ş adına Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 28/10/2017 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında sigortalıya ait boru hatlarında hasar meydana geldiğini, eksper marifeti ile yapılan inceleme neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.188,23 TL hasar ödemesi yapıldığını, oluşan hasardan davalının %100 kusuru söz konusu olup, davalının oluşan zararın tamamından sorumlu olduğunu, TTK’nun 1472. Maddesi gereği müvekkili şirketin yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıya rücuen ödeme için ihtarname tebliğ edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine… 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16343 esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, yapılacak yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meksika caddesinde gerçekleşen kazaya ilişkin açılan davanın… 13. ATM’nin 2020/558 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, Çambayırı caddesinde gerçekleşen kazaya ilişkin açılan davanın… 13. ATM’nin 2020/557 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, …Gaz’ın kendi çalışanlarının, sondaj yapılacak yerde bulunan doğalgaz borularının 1.00-1.50 metre derinlikte olduğunu ifade ettiklerini ve müvekkilinin …Gaz çalışanlarının beyanına göre sondaj işini yaptığını, şantiye alanında doğalgaz borusu bulunduğuna dair levha, işaret, plaka gibi hiçbir uyarıcı metaryelin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
…14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16343 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine “iş makinesi ile yapılan kazı çalışmaları sırasında doğalgaz hattına verilen hasarın rücusu” açıklaması ile 3.188,23 TL asıl, 834,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.022,72 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 03/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu dava dışı sigortalı …Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin … kesişimin de bulunan doğalgaz borularına yatay sondaj çalışması esnasında davalı Metay Müh. İnş.Mak.Sondaj San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen hasarda dava dışı sigortalı …Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ nin kendisine davalı tarafından faks yolu ile bilgi verilmesine rağmen yukarıda açıklandığı üzere gerekli ve yeterli önlemleri almamış olması, ayrıca hasara uğrayan doğalgaz borularının doğalgaz konusunda yetkili kurum olan Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğü (…) Ham Petrol ve Doğalgaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği’ne uygun yapılmamış olması nedenleriyle %70 oranında kusurlu bulunduğu, davalı Metay Müh. İnş.Mak.Sondaj San.Tic.Ltd.Şti’nin ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin İşlerin Denetimi Madde; 14 (2) ve (3) bentleri gereğince %30 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenlerle dava konusu olan ve davalıdan talep edilen 3.188,23 TL’ nin %30’u oranında 3.188,23 x%30=956,46 (dokuz yüz elli altı lira kırk alt kuruş) TL hasar bedelinden sorumlu olması gerektiği, …14. İcra Müdürlüğü 2019/1634 sayılı dosyada asıl alacak 956.46-TL işlemiş faiz alacağı 248,25-TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 03/02/2022 tarihli kök rapor da herhangi bir eksik ve hatalı sonucun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tanığı Mustafa Çanga katıldığı oturumda; ” ben davalı şirket müdürüyüm, biz çalışmalara başlamadan önce ilgili kuruluşlarla yazışıyoruz, çalışma yapılacak bölgede boru hattı vs. olup olmadığı araştırılır, daha sonra çalışmalara başlanır, somut olayda da doğalgaz için ekipler geldi inceleme yaptı, doğalgaz boru hattının 1,5metre derinlikte olduğunu beyan ettiler, bizde 3,70-3,80 metre derinlikte çalışmalarımızı yaptık, çalışmaya başlatıktan kısa bir süre sonra gaz kokusu gelmeye başladı bu nedenle çalışmayı hemen durdurduk ve 187’ye haber verdik, çalışma alanında uyarıcı herhangi bir levha yoktu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Hacı Mustafa Kaya katıldığı oturumda; ” davalı şirkette ekip şefi olarak çalışmaktayım, çalışmaya başlanmadan önce ilgili birimlere haber verilir, su doğalgaz ve elektrik hattı olup olmadığı araştırılır, ilgili birimlerden yetkililer gelip bize yer gösterir biz de daha sonra çalışmaya başlarız, doğalgaz için olay tarihinde Yusuf abi geldi, dedektörle kazı mahalline baktı bana yerini gösterdi, 3 metrenin altında geçerseniz bizim hatta zarar vermezsiniz dedi, bizde talimat doğrultusunda 3,70-3,80 metre doğrultusunda çalışmaya başladık daha sonra gaz kokusu gelmeye başladı, gaz çıkışı olduğu anlaşıldı için çalışmaları durdurduk, çalışma yerinde uyarıcı levha vs yoktu ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … katıldığı oturumda; ” ben davalı şirkette işçi olarak çalışmaktayım, biz çalışmaya başlamadan önce doğalgaz için ilgili yetkililer ile görüştük çalışma mahalline de doğalgaz için ilgili yetkili geldi, 1,5 metre derinlikte hattın geçtiğini söyledi, bizde 3,70-3,80 derinlikte çalışma yaptık, sonra gaz kokusu gelmeye başladı çalışmayı durdurduk, doğalgaz ile ilgili Yusuf abiyi aradık geldi o da baktı, gazın çıktığı yeri bant ve macunla sardık ve gaz çıkmayacak duruma getirdik, çalıma yerinde herhangi bir uyarıcı levha vs. Yoktu, gaz kokusu alındıktan ve gaz çıkışı olduğu anlaşıldıktan sonra yaklaşık 15 dakika içerisinde gaz çıkısını bant ve macunla önledik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine konu icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye ait boru hatlarında, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında oluşan hasar nedeni ile sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile iş bu dava açılmıştır.
Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile, Doğalgaz boru hattı tesislerinin yapımı ve işletilmesine dair teknik emniyet ve çevre yönetmeliği uyarınca doğalgaz boru hattının 1.20 metreden geçmesi gerekirken, davalı şirketçe 3.80 metre derinlikte yapılan sondaj işlemi sırasında boru hattının hasar gördüğü, bu suretle doğalgaz borularının yönetmeliğe aykırı döşendiği, ayrıca doğalgaz borularının bulunduğu bölgede plaka,levha gibi uyarıcı işaretlerin bulunmadığı, sigortalı …Doğalgaz Dağıtım A.Ş’ye faks yolu ile bilgi verilmesine rağmen yeterli önlemlerin alınmadığı, bu suretle hasarın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının %70 oranında kusurlu olduğu, davalının ise, yapı denetim görevlisinin denetimi altında projeyi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı üstlendiği, teknik belgelerin iş yerinin gereklerine uygun olduğunu denetlemekle yükümlü olduğu dikkate alınarak hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı tarafça sigortalısına yaptığı ödemenin, %30’u oranında davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.204,71 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Diğer taraftan alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, …14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16343 esas sayılı takibe vaki itirazın 956,46 TL asıl alacak, 248,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.204,71 TL alacak yönünden iptaline, takibin 1.204,71 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 82,29 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.204,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.818,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.505,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 750,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 395,20 TL’sinin davalıdan, 924,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip…

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.250,00 TL
Posta Masrafı : 187,50 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL