Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/457 Esas – 2022/829
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/457 Esas
KARAR NO : 2022/829

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI …

DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2014
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 02/03/2014 tarihinde Amasya Merkez Hacılar Meydanı’nda meydana gelen çift taraflı kazada …plakalı araçta bulunan müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren 05 EC 922 plakalı aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirtmiş ve 100.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; olay ile ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini, yargılama sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebi içinde sağlık hizmet bedelinin bulunması halinde müvekkili şirketin bu bedelden sorumlu olmayacağını, davacının gelir durumunu gösterir belgelerin bulunmadığını, dolaylı zararların trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinden avans faizi istenemeyeceğini, poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesini istemiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ATK raporu, kusur ve aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 18/09/2018 tarih ve 2014/908 Esas 2018/654 Karar sayılı kararı ile; davanın geçici iş göremezlik yönünden kabulü ile 1.903,50 Tl geçici iş göremezlik tazminatının 26/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik yönünden davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde; “yerel mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, dosya kapsamında mevcut raporlar arasında ciddi çelişki bulunduğunu, dosyada aldırılan 24/06/2016 ve 30/10/2017 tarihli maluliyet raporlarında, davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiğini, dosyaya sunulan Amasya Sabuncuoğlu Şerefeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 18.01.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda ise davacının kazadan kaynaklı olarak %15 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığının belirlendiğini, dava konusu kaza nedeni ile davacıda boyun kırığı, kafatası çatlağı, servikal travma meydana geldiğini, kaza nedeni ile hayati tehlike geçirdiğini, motor hareketleri dahi yapmakta zorluk çektiğini, uzun süre masa başı iş yapamadığını, dosya kapsamında aldırılan ek hesap raporunun mahkeme görevlendirmesine uygun olarak düzenlenmediğini, emsal gelir araştırmasına göre hesap yapılması gerektiğini, davacının işbu davada müşterek müteselsil sorumluluğa dayandığını, zarardan kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,…” ileri sürülerek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf talebini inceleyen … BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 27/05/2021 tarih ve 2019/265 Esas 2021/978 Karar sayılı kararı ile; ” … DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davasında alınan AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 24/06/2016 tarihli raporu ve ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 30/10/2017 tarihli raporuna göre, yaralanma nedeniyle davacının sürekli maluliyete uğramadığı, 3 ay geçici olarak iş göremez halde kaldığının tespit edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18.01.2018 tarihli Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerafettin Eğitim Araştırma Hastanesi Engelli sağlık kurulu raporuna göre ise davacının kaza neticesi kafa travması geçirdiği, sol el ince becerilerinin zayıfladığı, davacıda % 15 vücut fonksiyon kaybı bulunduğunun belirlendiği, yerel mahkemece ise, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı ve 3 ay geçici maluliyeti oluştuğu kabul edilen maluliyet raporu baz alınarak hesaplama yapan aktüer raporunun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının belirlemesinde, davacının maluliyet durumunun gerçek durumu tam olarak yansıtacak şekilde belirlenmesi gerekir. Maluliyet oranı tazminatın belirlenmesinde esas alındığından, maluliyet oranında tereddüt olması ve/veya çelişki olması halinde, tereddüt oluşturacak veya çelişki yaratacak hususlar giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmez. Diğer yandan davacının maluliyetine ilişkin farklı yönetmelikler çerçevesinde alınan raporlarda da, maluliyet oranlarının farklı belirlenmesi durumunda, özellikle raporlarda belirlenen maluliyet oranları arasındaki farkın yüksek olması durumunda raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/292 E. 2020/6372 K., 2019/3629 E. 2020/5191 K., 2016/13576 E. 2019/6279 K.)
Mahkemece alınan rapor ile davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporları arasında açıkça bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu durumda Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirildiği rapor alınarak, bu çerçevede yapılacak hesaplama çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklandığı üzere Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan iş göremezlik raporları arasındaki çelişkinin giderildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/09/2018 Tarih 2014/908 Esas 2018/654 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
… BAM 26. Hukuk Dairesi’nin söz konusu kararına istinaden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmiş olup, bu kapsamda alınan 08/09/2022 tarih ve 2389 nolu rapora göre; davacının 02/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanması nedeniyle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; iyileşme (iş göremezlik) süresi olan 3( üç) ayın bitiminden itibaren maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, ayrıca iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekili 06/12/2022 tarihli duruşmada; mevcut dosya kapsamı, delil durumu ve talepleri dikkate alınarak itiraz nedenleri ve hakları saklı kalmak ve bu yöndeki talepleri baki kalmak üzere talebi gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, … BAM 26. Hukuk Dairesi’nin kararı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08/09/2022 tarih ve 2389 nolu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 02/03/2014 günü …plaka sayılı araç ile 05 EC 922 plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, 05 EC 922 plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, kazada 05 EC 922 plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun yukarıda belirtilen söz konusu maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranın %0 (yüzdesıfır), geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususlarının belirlendiği, Mahkememizce söz konusu maluliyet raporunun hükme esas alındığı, daha önce kusur bilirkişisi Haydar Kökten ve aktüer bilirkişi Funda Kul tarafından düzenlenen 12/04/2018 tarihli kusur ve hesap raporuna göre; kazanın oluşumunda davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 05 EC 922 plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı Kenan Topal’ın kazada %75 oranında, ayrıca …plaka sayılı motosiklet sürücüsü dava dışı Kemal Şahinkaya’nın ise %25 oranında kusurlu olduğunun ve ayrıca davacının 1.903,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla, Mahkememizce söz konusu kusur ve hesap raporu hükme esas alınmış olup bu verilere göre ZMMS sigorta poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinin 1.903,50 TL geçici iş göremezlik tazminatından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, öte yandan davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramaması nedeniyle davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 1.903,50 Tl geçici iş göremezlik tazminatının 26/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 130,03-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 211,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.903,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3.maddesi hükümlerine göre belirlenen 1.903,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.346,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 25,62-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-İstanbul ATK’dan alınan 08/09/2022 tarihli maluliyet raporu gideri olarak faturalandırılan 3.000,00 TL yargılama giderinin; davanın kabul ve ret durumuna göre belirlenen 57,11 TL’sinin davalı sigorta şirketi tarafından; bakiye 2.942,89 TL’sinin ise davacı …tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının … Şubesindeki … iban nolu hesabına veya Türkiye Vakıflar Bankası Ataköy Galeria Şubesindeki … … iban nolu hesaplarına yatırılmasına ve makbuzun dosya arasına sunulmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/12/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸