Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/456 Esas
KARAR NO : 2022/787

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili … 13.Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …plaka sayılı 2018 model Volkswagen Passat 3C marka aracın 13/05/2019-13/05/2020 vadeli kasko poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, 21/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, oluşan zararın … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/150 D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kdv dahil 121.186,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın hasarlı halde 46.800,00 TL bedelle satıldığını, rayiç değerinin altında satışı gerçekleştirilen araç nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, delil tespit masrafları, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …plaka sayılı aracın 21/09/2019 tarihinde kaza yaptığını, aracın 0001021025433313 numaralı ve 13/05/2019 – 2020 vade tarihli KASKO sigorta poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, kaza neticesinde araçta oluşan hasarın poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, … 5. SHM’nin 2019/150 D.iş sayılı dosyası ile delil tespitinde araçta KDV dahil 121.186,00-TL hasar bulunduğunun tespit edildiğini, ancak aracın rayiç değerinin çok altında 46.800,00-TL’ye davacı tarafından satılmak zorunda kaldığını, aracın rayiç değerinin çok altında satılması nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
… 13. Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, 01/12/2020 tarih ve 2020/289 – 641 E. K. Sayılı kararı ile; Görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve 2021/126 numaralı esasa kaydedildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 23/03/2021 tarih ve 2021/126 – 180 E. K. Sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine … BAM 13. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2021 tarih ve 2021/764 – 753 E. K. Sayılı kararı ile HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, bu sebeple dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar bedelinin KASKO sigorta poliçesine istinaden davalıdan tahsiline yönelik olduğu, olay tarihi olan 21/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketinden sigortalı bulunan …plaka sayılı 2018 model Passat 3C Marka aracın hasara uğradığını, hasar bedelinin … 5. SHM’nin 2019/150 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, aracın davalı … şirketinden 13/05/2019 – 2020 dönemini kapsar KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçtaki hasar bedeli bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazada dava konusu aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise ne miktar olduğu, davalı … şirketinin oluşan hasar miktarında KASKO sigorta poliçesinden istinaden sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası kayıtlarına göre, dava konusu araç üzerine Yapı Kredi Bankası tarafından 10/05/2019 tarihinde kullandırılan 468 QU015586 numaralı bireysel ihtiyaç kredisinde dain-i mürtehin sıfatı bulunduğu anlaşılmış olmakla, ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap da mahkememiz işbu dosyası ile açılmış olan davaya açık ve koşulsuz olarak muvafakat verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
… 5. SHM’nin 2019/150 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; Tespit isteyen … tarafından karşı taraf …’ye karşı …plaka sayılı araç üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle araçta meydana gelen hasar ve zararın tespitinin istendiği, Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/10/2019 tarihli raporda; Aracın kazadan önceki hali ile 2. El piyasa değerinin 200.000,00-TL olacağı, kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin 121.186,00-TL olarak tespit edildiği, ayrıca davacı tarafın 20,40-TL başvurma harcı, 73,10-TL peşin / nispi harç, 6,40 -TL vekalet harcı, 851,00-TL gider avansı olmak üzere toplam 950,90-TL ödeme yaptığı, ayrıca 314,00-TL keşif harcı ödemesi yaptığı, buna göre toplam 1.264,90-TL gider avansı ve harç miktarını delil tespiti için dosyaya yatırdığı, bu miktarın 822,90-TL’lik kısmının mahkeme tarafından reddiyat makbuzları ile kullanıldığı, bakiye 442,00-TL’nin ise 27/07/2020 tarihinde davacı vekili Av. …’a iade edildiği, buna göre delil tespiti dosyasından davacının talep edebileceği yargılama gideri miktarının toplam 822,90-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflarca ileri sürülen deliller ve tüm dosya kapsamı makina mühendisi bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli raporda; aracın hasar bedelinin 121.186,00-TL olarak belirlendiği, rapora yönelik itiraz üzerine dosya bu defa makine mühendisi bilirkişi …’ya tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/09/2022 tarihli raporda; davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 888,61 TL olacağı, davaya konu aracın kaza tarihinde emsal hasarsız araç değerinin ortalamasının 197.364,67 TL’nin uygun olacağı değerlendirilmiş olup tespit bilirkişi raporundaki takdir edilen değer (200,000,00 TL) ile uyuştuğu; tespit bilirkişi raporunun yedek parça listesinde yer alan malzemelerin, kaza tespit tutanağında belirtilen olayın oluş şekli ve ile uyuştuğu; kazadan sonra Mahkeme vasıtasıyla yaptırılan tespit bilirkişi raporunda belirlenen yedek parça ve işçilik tutarındaki sehven yapılan hatanın düzeltilmesi kaydıyla KDV dahil 124.363,37 TL’nin kullanılabileceği, Mahkeme aksi kanaatte ise yedek parça güncel fiyatlarının sağlıklı tespit edilebilmesi maksadıyla; onarımın yapıldığı servis kayıtlarının, değişen malzeme listelerinin, değiştirilen malzemelerin parça numaralarına göre orijinal veya eşdeğer olup olmadıklarının, yapılan işçilik değerlendirilmesinin ve davaya konu aracın satılmasından elde edilen gelirin sigorta şirketi tarafından ödenecek meblağdan düşürülüp düşürülemeyeceği /davacıya ödenip ödenemeyeceği hususu sigorta hukuku açısından hukuki değerlendirme gerektirdiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu’nu kararları da dikkate alınarak Mahkemece takdir edilmesinin uygun olacağı; davaya konu aracın onarımının anlaşmasız serviste yapıldığı belgelendiği takdirde hasar bedeli üzerinden % 25 tenzili muafiyet uygulanmasının gerekeceğinin belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekili, 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 121.186,00-TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, ayrıca 22/11/2022 tarihli celsedeki beyanında; Muafiyet indirimine gerek olmadığını, yetkili servise onarım yaptırılmadığını, araçta onarım yapılmadığından bilirkişi raporunda belirtildiği gibi herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığını, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 21/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketinden KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plaka sayılı aracın hasara uğradığı, … 5. SHM’nin 2019/150 D.iş sayılı dosyası ile kaza tarihinde aracın kazasız 2. El piyasa değerinin 200.000,00-TL olarak, araçtaki hasarın ise 121.186,00-TL olarak belirlendiği, bu defa Mahkememizce belirlenen Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli raporda; 121.186,00-TL olarak belirlendiği, davacı tarafça talebin 12/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 121.186,00-TL olarak ıslah edildiği, davalı tarafın rapora yönelik itirazı üzerine makine mühendisi bilirkişi …’dan 22/09/2022 tarihli raporun alındığı, söz konusu raporda yapılan belirlemeye göre; aracın kaza tarihinde emsal, hasarsız araç değeri ortalamasının 197.364,67-TL olduğu, bu rakamın tespit bilirkişisi raporundaki takdir edilen değer ile uyuştuğu, tüm dosya kapsamı ve delillere göre, araçtaki hasar bedelinin 124.363,37-TL olarak belirlendiği, öte yandan aracın yetkili servise onarım yaptırıldığına dair bir delil olmadığı, bu nedenle hasar bedeli üzerinden %25 oranında muafiyet uygulanmasının gerekmediği, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilerek, toplam 121.186,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam 121.186,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 8.278,21-TL harçtan ıslah harcı olan 2.073,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.205,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.073,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça işbu dosya bakımından yapılan 1.163,00TL yargılama gideri ile … 5. SHM’nin 2019/150 D.iş sayılı dosyasında yapılan 822,90-TL olmak üzere toplam 1.985,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 19.177,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7–Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸