Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/452 Esas
KARAR NO : 2021/468

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak senedin ön yüzünde teminat senedidir ifadesinin yazılı olduğunu, müvekkili ile alacaklı arasında imzalanan 01/09/2012 tarihli kira sözleşmesine karşılık teminat senedi olarak verilmekle birlikte, senedin boş olan düzenleme tarihi, ödeme günü, borçlu adresi bilgilerinin sonradan yazılıp takibe konulduğunun anlaşıldığını,
Müvekkili ile davalı arasında 01/09/2012 tarihinde davalıya ait gayrimenkulü özel bizim ilk destek özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi için kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin “diğer özel maddeler:” bölümü 7.maddesinde herhangi bir cayma durumunda 100.000,00 TL’lik teminat senedinin işleme konulacağından açıkça bahis olunduğunu,
Müvekkilinin 04/07/2013 tarihinde devraldığı rehabilitasyon merkezini 09/12/2016 tarihinde davalıya devir ettiğini ve müvekkili ile davalı arasındaki kira ilişkisinin son bulduğunu, davalı Serdar’ın takibe konu senedi kaybettiğini söylemesi üzerine tarafların kendi aralarında 12/12/2016 tarihli tutanağı düzenleyerek bahsi geçen kira sözleşmesinin ve ekindeki 100.000,00 TL’lik teminat senedinin hükümsüz kaldığının imza altına alındığını, davalının söz konusu teminat senedini düzenleme ve vade tarihini sonradan yazarak ve kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten farklı bir tarih belirleyerek, kambiyo senetlerine özgü yolla icra takiben konu etmesinin mümkün olmadığını belirterek,
Kambiyo senedine kambiyo vasfı taşımayan evrak ile açılan … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, icra takibinin durdurulması yada icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi, haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hüküm olunması talep edilmiştir.
Dava, yanlar arasında davalı tarafından davacıya kiralanan taşınmazın geri teslim edilmesi sonrasında, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen ve ön kısmında teminat senedidir yazısı bulunan senedin, tanzim tarihi, vade tarihi, sonradan yazılarak kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle bedelsiz kalmasına karşın, kaybolduğu gerekçesi ile iade edilmedikten sonra buna ilişkin tutanakta düzenlenmesine rağmen, davalı tarafından icra takibine konulması nedeniyle, icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Yukarıda açıklandığı üzere istemin dayanağı, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
HMK’nun 4.maddesinin (a bendi) uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ( her ne kadar bonodan ötürü borçlu bulunmadığının tespiti istenmekte ise taraflar arasındaki temel hukuki ilişki kira ilişkisinden kaynaklanmakla ) Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi dahilindedir.
Bu durumda eldeki uyuşmazlık açısından mahkememiz görevli bulunmadığından, HMK’nun 114.maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartları arasında yer aldığından ve HMK’nun 115.maddesi uyarınca mahkeme dava şartının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü bulunduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile mahkememiz görevli olmadığından HMK’nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin yetkisizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra iadesine,
6-İhtiyati tedbir isteminin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi. 14/07/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır