Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/450 Esas – 2022/767
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/450 Esas
KARAR NO : 2022/767

BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12 /2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. tarafından … 20. İcra Dairesi 2019/8081 E. dosyası ile müvekkili Şirket hakkında yapılan takibin bir çok yönden hukuka aykırı olduğu belirtilerek aşağıdaki maddeler halinde gerekçe ve açıklamalar yapıldığını, davalı Bankanın rehinle temin edilmiş borca karşılık ipotekleri paraya çevirmeden ilamsız takip yaptığını, … … parsel sayılı taşınmazın 1.800.000,00 TL,7047 ada, 4 Parsel, 1 nolu b.bölümün 1.300.000,00 TL ve aynı ada ve parselde 2.nolu B.Bölümün 1.300.000,00 TL bedelle 1. derece Banka lehine ipotekli olduğunu, davalının genel haciz yolu ile takip yaptıktarı yaklaşık 1 yıl sonra … Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2020/637 nolu dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladığını, … 5.İcra Mahkemesine yepılanı şikayet üzerine 2020/298 E., 2020 486 K, No ile aynı ipotek belgesine dayalı mükerrer takip yapıld;ğı gerekçesi ile ipotek takibinin iptal edildiğini, dava konusu icra takibine borç tutarının 13/06/2019 tarihinde 1.988.266,65 TL, … Gayrimenkul Sıatış İcra Dairesi 2020/637 nolu dosyasında borç tutarının 1.680.613,30 TL olduğu bu barç tutarlarının toplam ipotek limitlerinin altında olduğunu, KGF Kredileri ile ilgili olarak 11/10/2018 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı Te Yapılandırma teklif edilmeden tazmin sürecine geçilemeyeceği, borçlu kredi müşterisine yapılandırma imkanı tanınmadan icra takibine geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde uygulanan faizin belirsiz, sözleşme Ve içtihata aykırı olduğu, talep edilen %90 faiz oranının fahiş olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizine ilişkin madde hükmünün belirsiz olduğunu, takibe konu borç tutarı kadar borçları bulunmadığını, borcun muaccel olmadan takip yapıldığını, asıl borçlu İle davalı arasında 04/02/2019 tarihinde borç ödeme protokolü yapıldığını, 90 günlük temerrüt süresi beklenmeden ihtar gönderildiğini, ihtiyati tedbir talepleri gereğince gayrimenkul satış işleminin durdurulması gerektiği belirtilerek … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/8081 sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka arasında kredi sözleşmeler akdedildiği, kredilerin teminatı olarak bir kısım taşınmazların ipotek edildiğini, kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Note: 26/04/2019 tarih ve 60537 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini, ilamsız takip yapılması sonucu şirket yetkilisi ve aynı zamanda kefili Adnan Pekşen’in dosyaya icra taahhüdünde bulunduğunu, taahhüde rağmen ödeme yapılmayınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile … Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2020/637 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, … 5. İcra Mahkemesi’ne yapıları şikayet üzerine 2020/298 E., 2020/486 K. No ile aynı ipotek belgesine dayalı mükerrer takip yapıldığı gerekçesi ile ipotek takibinin iptal edildiğini, ilamsız takibin iptali için açılan davanın … 5.İcra Mahkemesine 2021/81 E., 2021/772 K. No ile red edildiğini, davanın eksik harç ile açıldığını, rehnin alacağı karşılamayacağının belirgin olduğu hallerde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile takip yapılabileceğini, kredi garanti Kurumlarınca sağlanan Hazine Desteğine İlişin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar’ın Kredi Garanti Font ile Kredi veren arasırıdaki tazmin sürecine ilişkin olduğunu, kredi kullanan açısından taktp işlemlerine başlanmasına engel bir düzenleme bulunmadığını, faizin hesaplama ve tahakkuk yönteminin kredi sözleşmelerinde ve ödeme planlarında gösterildiğini, belirsiz olmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Alacaklı davalı banka tarafından … 20. İcra müdürlüğünün 2019/8081 esas sayılı dosyasında davacı şirket ve dava dışı kefiller aleyhine kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 1.822.268,65 TL asıl alacak, 166.250,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.988.519,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davacı şirket tarafından iş bu menfi tespit davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmadan ilamsız takip başlatılmasının kanuna aykırı olduğu iddia edildiğinden öncelikle bu iddia yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Taraflar arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından davacıya kredilerin kullandırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğini 26/04/2019 tarih 60157 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir.
Söz konusu ihtarnamede kredi borçlarının teminatı olarak davacı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazların 1.800.000,00 TL , 1.300.000,00 TL , 1.300.000,00 TL miktarla ipotek alındığı ayrıca davacı şirkete ait araç üzerinde 50.000,00 TL lik rehin sözleşmesi bulunduğu belirtilmiştir.
Buna göre takip konusu alacağın üzerindeki miktarla alacağın ipotek ve rehinle teminat altına alındığı tespit edilmiştir.
İİK’nın 45. Maddesine göre; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip yapabilir.
Somut olayda davacı bankanın kredi sözleşmelerinden kaynaklanan takip tarihi itibariyle toplam 1.988.519,46 TL alacağın bulunduğu iddiasıyla takip başlattığı, takip talebindeki miktarın üzerinde alacağın rehinle teminat altına alındığı, İİK 45 maddesi gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan haciz yoluyla takip yapılamayacağı ancak davalı tarafından ilamsız takipten önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmadığı, icra takibinin İİK 45 maddesine aykırı olarak başlatıldığı, bu sebeple ilamsız olarak başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 20. İcra müdürlüğünün 2019/8081 esas sayılı dosyasındaki ilamsız takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin İPTALİNE,
2-Alınması gerekli 135.835,76 TL harçtan peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 33.958,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 101.876,82TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 198.425,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 33,958,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.043,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2022

Başkan…
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır