Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2022/33

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVALI : … – …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten ticari amaçla 15/08/2019 tarihinde 41.599,90 TL tutarında mal satın aldığını, satın alınan mal tutarın taraflar arasında bulunan cari hesap sözleşmesine göre hesaba kaydedildiğini, davalı yanın satın aldığı malların karşılığını ödemediğini, bu nedenle davalı taraf aleyhine icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında bulunan cari hesap sözleşmesinin belirsiz süreli olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 94. Maddesinin 2. Fıkrası esas alınarak hesabın kapatılama günü, her takvim yılının son olarak belirlenmiş olduğu. 31/12/2019 tarihinde cari hesap kapatılmış ve 01/01/2020 tarihinde devreden miktarın 41.599,98.-TL olarak kaydedilmiş olduğunu, yukarıda arz izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın itirazının iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/8042 E. Sayılı dosyası, BA ve BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça davalı tarafa mal satımı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise faturanın ve malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim varsa davalı tarafın ödeme yapıp yapmadığı, faturanın taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten ticari amaçla satın aldığı malların karşılığı olarak düzenlenen fatura bedelinin tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/8042 E. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dışkapı Vergi Dairesi’ne yazılan yazıya verilen cevapta, davalı …’ın bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Ostim Vergi Dairesi’nden dava konusu faturalara ilişkin BA ve BS formları dosya arasına celbedilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişi Hıdır Köse’ye tevdi edilmiş olup, alınan 23/12/2021 tarihli raporda; Davalı yanın ticari defterlerinin bulunduğu yeri dosyaya bildirmemesi nedeniyle davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın incelenen kayıtlarına göre ilgili kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, takip konusu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın taraflarca ilgili vergi dairelerine BA/BS formları ile bildirildiği, davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının 41.599,98-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın ticari alım – satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, alınan bilirkişi raporu ve diğer delillere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibin dayanağını oluşturan 15/08/2019 tarih ve 29678 numaralı ve 41.599,98-TL bedelli faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, bu nedenle incelenemediği, takip konusu faturanın davacı ve davalı tarafça ilgili vergi dairelerine BA / BS formları ile bildirildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura bedeli kadar alacaklı olduğunun davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacı tarafça fatura konusu malların ve faturanın davalı tarafa teslim edildiği hususunun ispatlandığı, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın (icra takibindeki asıl alacağa yönelik olması hususu da dikkate alınarak) kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/8042 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın icra takibine yönelik (Asıl alacak bakımından) itirazının İPTALİ ile takibin (Davacı tarafın işbu davadaki talebi dikkate alınarak) 41.599,98-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın (41.599,98-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.841,69-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 468,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.373,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 468,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 6.208,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 862,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8–Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır