Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/440 Esas
KARAR NO : 2022/469

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA :

DAVACILAR : 1-…
2-… …
3-…
4-…
5-…
6-…
7-…
8-…
9-…
10-…
11-…
12-…
13-… MİRASÇILARI;
A-…,
B-…,
C-…,
D-…,
E-…
F-… …

14-…
15-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/11/2013

BİRLEŞEN …9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/514 ESAS, 2017/644 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVACILAR : 1-… …
2-…
3-…
4-…
5-…
6-…
7-…
8-…
9-…
10-…
11-…
12-…
13-…
VEKİLİ : AV. …
DAVALILAR : 1-… –
VEKİLİ : Av. ARSLAN TAYLAN ACAR
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; 27.03.2013 tarihinde Kırıkkale merkez Ulaş köyü Kimeski mevkiinde davalılardan … Sigorta Aş tarafından ZMSS ile sigortalanan Recep Horoz yönetimindeki 06 – 04 – 1144 plaka sayılı sondaj makinesinin ve hemen arkasından davalı … tarafından Zorunlu Trafik Sigortası Tarafından sigortalanan Gökhan Şerbetçioğlu yönetimindeki … plaka sayılı binek aracın , Samsun – …çevre yolunun Kimeski bağlantılı stabileze tali yoldan kontrolsüz bir şekilde duble yolun …istikameti yönünden ve … Sigorta Aş tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalanan … yönetiminde ve aynı istikamette seyir halinde bulununa … plaka sayılı binek aracın önüne aniden çıkması sonucunda, … plaka sayılı aracın önce … plaka sayılı aracın , akabidinde 06-06-1144 plakalı çelik sondaj makinesinin çarptığını, kaza sonucu … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan Seyran …, …, … , Ferit … ve …’ın hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak Kırıkkale Cumhuriyet başsavcılığının 2013/6250 hazırlık sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, kazaya karışan araçların poliçe limiti kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, Seyran …’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle ; eşi … için 1.000,00 TL , çocukları … … için 1.000,00 TL , … için 1.000,00 TL , … için 1.000,00 TL ,…’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle ;Eşi … için 1.000,00 TL, çocukları … için 1.000,00 TL , … için 1.000,00 TL , …’in vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle ,Eşi … için 1.000,00 TL , çocukları … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL , … için 1.000,00 TL , Ferit …’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle;Annesi … için 1.000,00 TL , babası … için 1.000,00 TL,…’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle;Annesi … için 1.000,00 TL , babası … için 1.000,00 TL olmak üzere , toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
29.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini ;
Seyran …’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle ;
Eşi … için 1.000,00 TL , çocukları … … için 22.337,86 TL , … için 3.627,09 TL , … için 6.300,08 TL ,
…’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle ;
Eşi … için 123.913,12 TL, çocukları … için 9.415,58 TL , … için 15.215,34 TL ,
…’in vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle ,
Eşi … için 98.319,97 TL , çocukları … için 1.000,00 TL, … için 6.171,92 TL , … için 6.171,92 TL ,
Ferit …’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle;
Annesi … için 15.830,78 TL , babası … için 12.743,33 TL,
…’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle;
Annesi … için 4.634,35 TL , babası … için 3.175,50 TL olmak üzere , toplam 426.109,40 TL ye yüksetmiştir.
CEVAP;
A- Davalılardan … Sigorta Aş vekili, 06 -04-1144 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde 250.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusuru olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının oluşmadığını, mahkemece aksi kanaat oluşursa sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oluşan gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmamakla dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
B- Davalılardan …Sigorta Aş vekili , … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacıların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında oluşan gerçek zararlarının müvekkili şirketten tahsilini talep edebileceklerini, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmamakla dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
C- Davalılardan … Sigorta Aş vekili, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacıların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında oluşan gerçek zararlarının müvekkili şirketten tahsilini talep edebileceklerini, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmamakla dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacıların desteklerinin içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın zincirleme olarak… plaka sayılı araçlarla birlikte 23.07.2013 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle kazaya karışan araçların ZMSS poliçelerini düzenleyen davalı … şirketlerinden poliçe kapsamında destekten yoksunluk tazminat istemine ilişkindir.
…Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında 23.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle desteklerinin ölümü sonrasında hak sahiplerine herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Mahkememizce verilen 2013/727 esas 2015/274 karar sayılı kararını davacılar vekili ile davalılar …Sigorta A.Ş. Vekili, … Sigorta A.Ş. Vekili ve … Sigorta A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkememizin bir önceki kararında hükmün gerekçesiyle kısa kararın uyumlu olmadığı taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu, bu yönün ise bozma ilamında açıklanan yasa maddeleri ile Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10/04/1992 – 1991/7 esas 1992/7 karar sayılı kararına da aykırı olması nedeniyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma ilamı usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bozma ilamına karşı beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacılar tazminat istemlerinin kazaya karışan her üç aracında zorunlu mali mesuliyet sigortalarına dayandırarak davalı … şirketlerine karşı müştereken ve müteselsilen tazminat taleplerini ileri sürdükleri tespit edilmiştir.
Yargılama devam ederken, davanın ıslahından sonra 01/10/2014 tarihindeki dilekçeyle davacı tarafın davalı …Sigorta A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığını ileri sürmüştür.
Dava doyasında meydana gelen kaza da üç kişinin vefat etmiş olması ve bu üç kişinin desteğinden yoksun kalan davacıların sayısının çok olması …Sigorta Şirketinin ödeme yapmış olması nedeniyle mahkememizce her davalı yönünden her bir davacıya ödenecek destekten yoksun kalma tazminatının miktarının net olarak tespit edilmesi için dosyayı uzman aktüer – sigortacı bilirkişi Murat ŞANLI’ya tevdi ederek, tarafların tüm talepleri ve …Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemede dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat miktarlarını hesaplanmasını istemiştir.
Aktüer bilirkişinin vefat eden destekleri Sosyal, Şahsi ve ekonomik durumları dikkate alınarak hesaplama yaparak alacakları destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat miktarlarını belirleyen rapor sunmuştur.
Davacılar bozma ilamından sonra …9. Asliye Ticaret Mahkemesine 2017/514 esas üzerinde destekten yoksul kalma tazminatına ilişkin olarak dava açtıkları, açmış oldukları dava da ıslah talebinin üzerinde kalan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava açtıklarını ve bu dosyasının mahkememizin dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmeleri üzerine dava dosyası mahkememizin dava dosyası ile birleştirilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesinde “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarını karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”Aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” aynı yasanın 85/son maddesinde ise,”işleten veya araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”hükümlerine yer verilmiş ayrıca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder.”şeklindedir. Bu maddeler hükümleri çerçevesinde ZMMS; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işleteni zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu bulunan bir zarar sigortası türü olduğu kuşkusuzdur.
Öğretide ve yargısal içtihatlarda motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören 3.şahısları korumak amacı ile getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmadığı, bir sebep sorumluluğu olduğu araç işletenin bu sebep sorumluluğunun ise sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğu olduğu kabul edilmektedir. İşletenin sorumluluğu hukuki niteliği gereği tehlike sorumluluğu olduğuna göre işletenin hukuki sorumluluğunun KTK’nın 91.maddesi gereğince 3 sene zorunlu sigortacının sorumluluğuda tehlike sorumluluğu olduğu kuşkusuzdur. Ayrıca kapsam dışı olan hususlarda aynı yasanın 91.maddesinde düzenlenmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 Sayılı BK’nun 53.maddesinde düzenlenmiş, “öleninin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar”görüldüğü gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeni ile yoksun kalınan zarardır, burdaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumların korunmasıdır. Kaza nedeni ile vefat eden desteğin vefatından dolayı sonraki dönemlerde de destekten olmazsa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem neticesinde desteğini kaybeden kimseler BK’nun 53. (eski BK 45/2) maddesine dayalı olarak uğradıkları zararı talep edebileceklerdir. Somut olayımızda desteklerin hayatta iken düzenli ve sürekli bir gelirinin olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, davacıların davasını miktar itibari ile ıslah etmiş, davalı taraf ise rapora karşı yazılı beyanda bulunarak rapora itiraz etmiştir. Davalı tarafın rapora yönelik itirazları reddedilmiş, davacıların açmış oldukları davanın ise davasının nitelik itibari ile HMK 107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası olduğu kabul edilerek ıslah talebinin kabul edilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada tüm davacıların …Sigorta Şirketi hakkında açmış oldukları dava da davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu 15/10/2014 tarihli dilekçesi ile davalı …Sigorta A.Ş.’nin kendi sorumluluğuna düşen kısmı yargılama gideri ile birlikte ödediğini, davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden davanın konusuz kaldığını, kendilerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bu davalı …Sigorta şirketinin davacılara 211.043,00 TL nakden ödeme yaptığını, davacıların bu davalıyı ibra ettiklerini, ibraname ve ödeme belgesini dosyaya …Sigorta Şirketi vekilince 01/10/2014 tarihli dilekçe ile birlikte dosyaya sunmuş oldukları ayrıca tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerininde bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu davalı …Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Diğer iki davalı … .. A.Ş. ve … Sigorta .. A.Ş. Aleyhine açılan asıl ve birleşen dava dosyalarının kabulüne karar verilmiş, her bir davacı için asıl dosyada ıslah talebi de dikkate alınarak davacılar açısından ıslah talebi gibi davanın kabul edilmesine karar verilmiş, aktüer bilirkişinin her bir davacı için ayrı ayrı hesap ettiği destekten yoksul kalma tazminatının her bir davalı … şirketinin sorumlu olacağı miktar yönünden hükümde tereddüte yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı belirtilerek hükmedilen faiz türü ve temerrüt tarihi ile bilikte hükümde gösterilerek kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen …9. ATM’nin 2017/514 esas sayılı dava dosyasından ise son aktüer bilirkişi raporunda ıslah miktarını aşan kısım için davanın açıldığı, karar verildiği tarihe yakın bir tarihte tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatının güncel miktarı dikkate alınarak bu davanın da davalı her iki sigorta şirketi yönünden her bir davacı için ödeyeceği destekten yoksul kalma tazminatı ile faizin türü ve temerrüt tarihi yazılarak tereddüte yer bırakmayacak şekilde hüküm fıkrası oluşturularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı …Ş. Tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından 21/01/2021 tarih 2019/6229 esas 2021/361 karar sayılı ilamla “… ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisi son bulduğundan karar tarihinden önce 14.04.2016’de vefat ettiği anlaşılan davacı … Erşahin’in mirasçılarının davaya dahil edilmesi veya mirasçılarından alınan vekaletname ibraz edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu eksiklikler tamamlanmadan yargılama hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir… davacılar …, …, ve … için, davaya konu kaza tarihi ile davacıların yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle; güncel asgari ücretler kullanılmayarak ve işlemiş/işleyecek dönem hesabında yeni tarihler esas alınmayarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı tespit ve hesaplama içeren rapor benimsenerek, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.. ” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada vefat eden davacı …’ın mirasçılık belgesi ve vekaletnameler dosyaya sunularak taraf teşkili sağlanmıştır.
Diğer taraftan bozma kararı gereğince bilirkişiden 02/12/2021 tarihli ek raporda davacı …’ın destekten yoksunluk zararın 8.900,30 TL , davacı …’ın destekten yoksunluk zararının 6.599,09 TL, davacı …’in destekten yoksunluk zararının 13.905,73 TL, davacı …’ın destekten yoksunluk zararının 7.302,79 TL olduğu, …Sigorta .AŞ. Tarafından yapılan ödemenin güncel değeri mahsup edildiğinde her dört davacının bakiye zararının bulunmadığı bildirilmiş diğer davacılar yönünden bakiye zarar miktarları hesaplanmıştır.
Mahkememizce verilen 13/12/2017 tarih 2017/109 esas 2017/963 karar sayılı kararın sadece davalı … tarafından temyiz edilmiş ve kararın … Sigorta yönünden bozulmuş olması nedeniyle bozma kapsamı dışında kalan davacıların yönünden yukarıda açıklanan gerekçeyle önceki karardaki miktarlar üzerinden davanın kabulüne, davalıların usuli müktesep hakları dikkate alınarak fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.
Davacılar …, … ve … yönünden ise bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat alacağının davadan sonra ödenmiş olması nedeniyle bu miktarlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, belirlenen zararın üzerinde kalan talep yönünden ise davacıların bakiye zararlarının bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… mirasçıları yönünden, …’ın bilirkişi raporunda belirtilen 7.302,79 TL destekten yoksunluk zararının …Sigorta A.Ş. Tarafından dava sırasında ödenmiş ve bakiye zararı kalmadığından belirlenen zarar miktarı yönünden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu miktarın üzerinde kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken sehven kısa kararda önceki karar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada
a-Tüm davacıların HDİ Sigorta A.Ş. Hakkında açtıkları davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davacı …’ın açtığı davasının 8.900,30 TL lik miktar yönünden konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı …’ın açtığı davasının 6.599,09 TL lik miktar yönünden konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacı …’in açtığı davasının 13.905,73 TL lik miktar yönünden konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacı …’ın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …ve … Sigorta dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … ve … Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre)12.285,79 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı şirketlere verilmesine,
f-Davacı …’ın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …Ş. Ve … Sigorta dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … ve … Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 15.094,83 TL vekalet ücretinin davacı … dan alınarak davalı şirketlere verilmesine,
g-Davacı …’in fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …Ş. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … ve … Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 11.773,85 TL vekalet ücretinin davacı … den alınarak davalı şirketlere verilmesine,
h)Davacı … …’ın davasının KABULÜ ile;
22.337,86-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
ı)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
3.627,09-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
i)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
6.300,08-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
j)Davacı …’ ın davasının KABULÜ ile;
9.415,58-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
k)Davacı … ‘ın davasının KABULÜ ile;
15.215,34-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
l)Davacı …’in davasının KABULÜ ile;
6.171,92-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
m)Davacı …’in davasının KABULÜ ile;
6.171,92-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
n)Davacı … mirasçıları …, …, …, …, … ve … …’ın davasının KABULÜ ile;
15.830,78-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
o)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
12.743,33-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
ö)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
4.634,35-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
p)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
3.175,50-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
r)Davacı … Şahin’in davasının sabit olmadığından REDDİNE,
s)Alınması gerekli 9.223,82 TL harçtan peşin alınan 1.455,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.768,42 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ş)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (davacı … … için 5.100,00 TL, davacı … için 3.627,09 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … Mirasçıları (…, …, …, …, …, ve … … için ) 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 4.634,35 TL, davacı … için 3.175,50 TL olmak üzere vekalet ücretlerinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
t)Davalı … ve … sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … Şahin den alınarak davalılara verilmesine,
U)Davacılar tarafından yatırılan 1.455,40 TL peşin harcın davalı … ve … Sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Ü)Davacılar tarafından yapılan 3.471,06 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalı … ve … Sigorta dan alınarak davacılara verilmesine,
V)Davalı … tarafından yapılan 400,00 TL, davalı … tarafından yapılan 299,00 TL nin davacı … Şahinden alınarak davalılara verilmesine,
Y)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen Ankara 9. ATM’nin 2017/514 E. Sayılı dosyada;
a)Davacı …’ın davasının REDDİNE,
Davalı … ve … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TLvekalet ücretinin davacı … dan alınarak davalılara verilmesine,
b)Davacı … …’ın davasının KABULÜ ile;
13.411,16-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
438,42-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
3.098,04-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
e)Davacı …’ın davasının REDDİNE,
Davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta şirketleri kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
f)Davacı …’ ın davasının KABULÜ ile;
8.342,19-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
g)Davacı … ‘ın davasının KABULÜ ile;
11.065,19-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
h)Davacı …’in davasının REDDİNE,
Davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta şirketleri kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … den alınarak davalılara verilmesine,
ı)Davacı …’in davasının KABULÜ ile;
4.263,51-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
i)Davacı …’in davasının KABULÜ ile;
4.263,51-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
j)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
7.355,06-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
k)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
12.952,55-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
l)Davacı …’ın davasının KABULÜ ile;
12.143,35-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı …Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı …Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
M)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 438,42 TL, davacı … için 3.098,42 TL, davacı … için 5.100,00 L, … için 5.100,00 TL, davacı … için 4.263,51 TL, davacı … için 4.263,51 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL ) olmak üzere vekalet ücretinin davalılar … sigorta ve … Sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
N)Alınması gerekli 5.282,62 TL harçtan peşin alınan 384,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.898,36 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
O)Davacılar tarafından yapılan 63,60 TL ( ilk yargılama gideri, posta giderinin ) davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …, …, … dışındaki davacılara verilmesine,
Ö) Davacılar tarafından yatırılan 384,26 TL peşin harcın … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …, …, … dışındaki davacılara verilmesine,
F) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır