Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/437 Esas – 2021/876
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/437 Esas
KARAR NO : 2021/876

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACILAR :…

DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2015 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, 03 Y 7259 plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan, davacı …’in eşi, Arifenur ve …’in annesi …’in ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle 195465914 nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta Şirketi’nin teminatı altında olduğunu, ilgili kasko poliçesinde bulunan Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu ile manevi zararların da teminat kapsamına alındığını, …’in görmüş olduğu tüm tedavilere rağmen herhangi bir iyileşme göstermemesi nedeniyle müvekkillerinin telafisi son derece güç acı, elem ve üzüntü yaşadıklarını, müvekkillerinin desteği …’in yaralanmasına bağlı tazminat davasının Ankara ….,ATM’nin 2017/514 E.sayılı dosyası ile görüldüğünü, iş bu dosyanın incelenmesini, açıklanan nedenlerle, eş … için 125.000,-TL, çocuk … için 75.000,-TL, çocuk … için 75.000 -TL olmak üzere toplam 275.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacılara ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10.04.2015/2016 tarihli 195465914 no’lu Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet poliçesinde yer aldığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği, anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 310.000 TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların desteği …’e 300.000 TL manevi tazminat, 411.895,62 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, iş bu ödeme ile müvekkillerinin sorumluluğu sona erdiğini ve davacının zararının karşılandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara …ATM’nin 2017/514 E., 2018/403 K.sayılı dosyasında, davacı … tarafından, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine 06/08/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemi ile açılan dava görülmüş olup, yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 300.000,00 TL’nin 13/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Ankara …ATM’nin 2017/514 E., 2018/403 K.sayılı dosyasında alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na ait 03/04/2018 tarihli rapor ile, davacıların desteği …’in, dava konusu kazadan dolayı çalışma ve meslekte kazanma gücü oranının %100’ünü kaybettiği, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç durumunda olduğu belirlenmiştir.
Afyonkarahisar …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/498 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, … plakalı araç sürücüsü Ahmet Doğanlar’ın söz konusu kazanın meydana gelmesinde alınan adli tıp raporu raporuna göre asli kusurlu olduğu, davacıların desteği …’in içinde bulunduğu… plakalı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu rapor nazara alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava, 06/08/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan dava dışı …’in eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı yan öncelikle zamanaşımı defi ileri sürmüş olup, somut olayda ceza zamanaşımı süresi uygulanacağından, iş bu usul yönünden itirazı yerinde görülmeyerek davanın esası incelenmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, Ankara …ATM’nin 2017/514 E., 2018/403 K., Afyonkarahisar … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/498 Esas sayılı dosyalarında, davacıların desteği …’in maluliyet oranının ve kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmiş olduğu, bahse konu kararların kesinleştiği, kazaya karışan … plakalı aracın 10.04.2015/2016 tarihleri arasını kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamına alındığı, poliçe teminat limitinin 2.500.000,00 TL olduğu görülmekle, 6098 Sayılı TBK.nin 56. Maddesi uyarınca, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları, davacıların desteği …’in maluliyet oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü ve davacıların talebinin poliçe limiti dahilinde kaldığı gözönünde tutularak, davacıların talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış olup, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, dava tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren avans faizi işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, davacı … için 125.000,00 TL, davacı … için 75.000,00 TL, davacı … için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken 18.785,25 TL harçtan, peşin olarak alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.845,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 939,27 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 268,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Katip ….
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 201,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL