Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/435 Esas
KARAR NO : 2023/592
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR …
2- … İ…
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkil şirket tarafından aralarındaki Eser Sözleşmesine dayanarak, davalının sözleşmeye aykırı davranarak işi tamamlamaması neticesinde müvekkil şirketten haksız yere almış olduğu 30.000,00 TL’ yi müvekkile iade etmemesi nedeniyle hakkında …. E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket V…(işveren) ile karşı taraf … İnş.Taah.Mob.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. (yüklenici) arasında 22/03/2021 tarihinde, müvekkil şirketin maliki olduğu… adresinde bulunan nata mam taşınmazın “Anahtar Teslimi” konusunda, her iki tarafın mutabık olduğu bir eser sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında yapılan ilk sözleşmede tüm şartlar ve yapılacak işlemler ayrıntılı yazılmış olup, sözleşme bedeli konusunda anlaşmaya varıldığı, fakat yüklenici firmanın sözleşme bedelini alma konusunda yaşadığı tereddüt sonucunda sözleşme diğer tüm şartları aynı kalacak şekilde tekrar kaleme alındığı ve ödeme planı yüklenici firmanın çıkarları doğrultusunda yeniden düzenlendiğini, ilk sözleşmenin her iki tarafın kararıyla geçerliliğini yitirdiğini, her iki tarafça imzalanan sözleşme uyarınca yüklenici firmanın 24/03/2021 tarihinde işe başlayacağı, belirtilen işleri eksiksiz olarak tamamlayarak ve “Anahtar Teslim” şeklinde belirtilen işi 10/05/2021 tarihinde bitireceğini, Sözleşme kapsamında, işe başlamadan önce müvekkil şirket tarafından belirtilen 30.000 TL nin yüklenici firmaya banka aracılığıyla gönderildiğini, Yüklenici firmanın 24/03/2021 tarihinde başladığını, iş kapsamında sunulan iş programında da görüleceği üzere sadece bir kısım duvar örme işlemini tamamlamış ve işverene haber dahi vermeden tüm alet edevatını toplayıp gitmek üzereyken, site güvenlik görevlilerinin müvekkil şirket yetkilisine haber vermesi üzerine otoparkta alıkonulduğunu, (gerek site güvenlik görevlileri gerek orada çalışmakta olan diğer kişiler bu duruma tanıklık ettiği, yüklenici firmaya bu durumun sebebi sorulduğunda, şirket yetkilisi …’un türlü bahaneler ileri sürdüğü, işe devam edeceğini belirtmesine rağmen yine türlü bahanelerle işin yapılacağı yere bir daha gelmediği ve müvekkil tarafından hesabına gönderilen 30.000,00 TLyi hiçbir şekilde iade etmediğini, müvekkili şirket tarafından tüm çabalarına rağmen işe devam etmeyen yükleniciye 12/04/2021 tarihinde …Noterliginin…. numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle ihtarname çekildiği ve sözleşmenin tek taraflı fesh edildiğini, tarafına ödenen parayı iade etmesi konusunda uyarıldığı ve cezai sorumluluğunun hatırlatıldığını, kendisiyle telefon ile yapılan görüşmelerde borcu ödemek için süre talep ettiği ve icra takibi başlatılmaması için ricada bulunduğunu, tüm bunlara rağmen hiç bir şekilde geri dönüş sağlamayan yüklenici firma ve yetkilisine 20/04/2021 tarihinde …. esas numarası ile 30.000 TL ‘nin iadesi konusunda icra takibi başlatıldığı ve davalının böyle bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek açılmış olan takibi durdurduğunu, taraflarınca başlatılmış olan takibin devam etmesi adına açılması zorunlu olan itirazın iptali davası için 17/05/2021 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup müvekkilin natamam ofisine hiç bir işlem yapılamamış olması ve maddi manevi daha fazla zarara uğramaması adına …. Mahkemesi’nden 18/05/2021 tarihinde delil tespiti talep edildiğini ve ivedi olarak …iş sayılı dosyası ile 03/06/2021 tarihinde tespit işlemi yaptırma zorunluluğu hasıl olduğunu, 2021/6131 büro dosya numaralı,…. arabuluculuk numaralı ve 02/06/2021 tarihli arabuluculuk ilk oturum tutanağında, davalı … ile görüşme sağlandığını, ödeme yapacağını fakat yapmış olduğu işin bedelinin Bilirkişi marifetiyle hesaplanarak düşürülmesi konusunda talepte bulunduğunu, yaptırılmış olan keşif işlemi sonucunda bedelin davalıya bildirilmesi için 11/06/2021 tarihli son arabuluculuk oturumu telekonferans üzerinden başlatıldığı fakat davalının saygı sınırlarını aşarak telefonu yüzlerine kapattığını belirtilerek; davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile banka hesapları ve üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine davaya konu icra dosyası üzerinden dosya borcu kadar ihtiyati haciz konulmasını, haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; yapılan sözleşmenin davacı ile … İnşaat Taahhüt Mobilya Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapıldığını, …’un sözleşmede taraf olmadığını, …’un da davalı olarak görünmesinin hukuki olmadığını, … sözleşmenin tarafı olmadığından …’a açılmış davanın tümüyle reddini gerektiğini, davacının sözleşmeye ilişkin alacağı olduğu iddiasıyla dava açmış ise de mağdur olan tarafın şirketi … İnşaat Taah. Mob.Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti olduğunu, davacının kendilerini on binlerce lira zarara uğrattığını, davacıyla şirketleri … inşaat Taah. Mob.Gıda ve Tic.Ltd.Şti arasında …. kule ofis tadilatı için anlaştıkları ve sözleşme imzaladıklarını, sözleşme akabinde inşaat malzemelerini ve işlerin yapılabilmesi için gerekli malzemeleri…. kule ye getirdikleri ve hemen ofis tadilatına başladıklarını, duvar ve alçı tadilatlarını yaptıklarını, diğer imalatlar için malzemeleri getirdiklerini, tüm imalatlar için de firmalarla bağlantılar yapıp siparişleri verdiklerini ve ödemeler yaptıklarını, ancak alçı imalatı yapılırken davalının anlaştıkları fiyatın yüksek olduğunu belirterek 170.000 TL’ ye başka birisinin fiyat verdiği gerekçesi ile kendilerinden indirim talep ettiğini, bunu kabul etmeyince de ofisin kilidini değiştirdiğini, kavga edip küfür ederek kendilerini ve ustalarını kovduğunu ve bir daha ARP Kuleye girmelerine izin verilmediğini, malzemeleri ile takım taklavatlara el konulduğunu, bilirkişinin 5.000 TL yapılan işi fiyatlandırdığını, fakat davacının sadece el koyduğu ürünlerin 30.000 TL’ den fazla tuttuğunu, davacının günlerce taraflarına projeler çizdirdiğini, bunların bilirkişi raporunda geçmediğini, inşaat mühendisi olduğunu, bir ay davacıya projeler çizdiğini, davacının sözleşmeyi tek taraflı bozarak kendilerini kovduğunu, ancak 50.000 TL’ den fazla davacının ofisinin malzeme siparişleri için firmalara ödemeler yaptığını, bu konuda belgelerinin olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER:
… E. Sayılı dosyası, bilirkişi ön raporu, 12/04/2021 tarih ve…yevmiye numaralı … Noterliği ihtarnamesi, 22/03/2021 tarihli eser sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 30.000,00-TL ödeme yapmış olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshederek yapılan ödemenin iadesi için başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacıyla davalı şirket arasında .. ofis tadilatı için sözleşme imzalandığını, duvar ve alçı tadilatlarını yaptıklarını, diğer imalatlar için … bodrum katına malzemelerini indirdiklerini, tüm imalatlar için de firmalarla bağlantılar yapıp siparişleri verip ödemeleri yaptıklarını, ancak davalı yetkilisi ….’ın davalı tarafından alçı imalatı yapılırken sözleşmede imza altına aldıkları fiyattan indirim yapılmasını istediğini, ”170.000′ e başka bir firma bu ofisi yapıyor ya 170.000 TL’ ye işi yaparsınız ya da defolup gidersiniz ” dediğini, davalı tarafından bunun kabul edilmeyince de ofisin kilidinin değiştirdiğini, davalının malzemelerini el konulduğunu, el konulan malzeme bedelinin 30.000,00 TL’den fazla olduğu, akabinde de …Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik… giriş karşısı….” adresinde bulunan natamam taşınmazın anahtar teslimi yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davacının işveren, davalının ise yüklenici olduğu, sözleşmeye göre yüklenici davalı tarafın 24/03/2021 tarihinde işe başlayacağı ve anahtar teslim şeklinde 10/05/2021 tarihinde işin bitirileceğinin ve işe başlamadan önce davacı tarafından davalı yükleniciye 30.000,00-TL banka aracılığıyla ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı hususlarının ihtilaflı olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafın iş bedelini ödeyip ödemediği, … D.iş sayılı dosyasında belirtildiği miktarda iş yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın davalı taraftan ….E. Sayılı dosyası dolayısıyla alacaklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. Maddesine göre, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. TBK’nın 12/1. maddesine göre sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi “maddi olay” niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir (….). İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli olduğu, taraflar arasında 22/03/2021 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafça davalıya 30.000,00-TL iş bedeli ödendiği, davalı yüklenicinin işe başladığı, daha sonra sözleşmeye aykırılık ve işin tamamlanmaması nedeniyle işin yarım bırakıldığı gerekçesi ile sözleşmenin 12/04/2021 tarih ve …. yevmiye numaralı …. Noterliği ihtarnamesi ile davacı tarafça feshedildiği, daha sonra davacı tarafça … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, alınan rapor ile davalı yüklenici tarafından işin KDV dahil 5.285,00-TL’lik kısmının imalatının tamamlandığı, geri kalan kısmının yapılmadığının belirlendiği, mahkememizce dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30/10/2022 tarihli rapor ile dosyaya sunulu projelerin olmaması veya sözleşme konusu ofis binasının kapalı alanının bilinmemesi nedeniyle dosya kapsamı itibariyle davalının yapmış olduğu işlerin hak ediş tutarının belirlenemediği, hak ediş tutarı belirlenemediği için de borç / alacak tutarının tespit edilemediği hususunda ön rapor düzenlendiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça rapora karşı sunulan 14/02/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile dosyanın ek rapora gönderilmesi halinde müvekkiline bildirilen zaman da taşınmazı göstermesi için haber verileceği ve bilirkişinin incelemesine sunulacağı bu sebeple belirtilen itiraz nedenleri hususunda ek rapor alınmasının istendiği, mahkememizce davacı tarafın itiraz dilekçesi de dikkate alınarak, 18/04/2023 tarihli celse de 2 nolu ara karar ile dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi ile davacı tarafın itirazları ve iş yerinin bulunduğu yerde de inceleme yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi, bu sebeple her bir bilirkişi için 750’şer TL ek ücret takdirine karar verildiği, davacı tarafça ek ücretin yatırılması hususunda verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ek ücretin yatırılmadığı gibi 04/07/2023 tarihli duruşmada davacı vekili; müvekkilinin ek ücret yatırmak istemediğini, asıl raporun yeterli olduğunu, delil tespiti dosyası ve mevcut deliller değerlendirilerek davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, tüm dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun belirlenemediği, bu noktada ek rapor alınmak üzere kesin süre verildiği halde ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın bilirkişi ek ücretini yatırmaması nedeniyle ek rapor alınamadığı, bu sebeple de davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 422,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 152,23-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacl taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.413,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸