Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/420 Esas – 2022/585
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO : 2022/585

BAŞKAN …
KATİP :….

ASIL DAVA:

DAVACILAR ….
DAVALI : 1…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018

BİRLEŞEN … 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/151 ESAS,
2018/105 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI : 1- … … – 34496305790
: 2- … … – 15478104730
3- … … – 20777864810
4- … – 12636023698
5- … … – 12765019326
VEKİLİ : Av. AHMET KEMAL ARLI – Maltepe Mahallesi Onur Cad. 8/17 Maltepe-Çankaya/… 06570

DAVALI : 1- … – 30950005282 Sarıuşağı Mahallesi Devederesi Küme Evler No:13 Kaman/KIRŞEHİR
VEKİLİ : AV. AHMET ÖNAL – Cumhuriyet Meydanı Karşısı Akyürek İş Merkezi Kat2 No.7 Merkez/ KIRIKKALE

DAVALI : 2- … SİGORTA A.Ş. – 0000222223252554 Balgat Mah. Ziyabey Cad. No:53 Kat:1 06520 Balgat/Çankaya- …
VEKİLİ : Av. MERVE BEŞKARDEŞ – Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 Kat 5 Kadıköy/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018

BİRLEŞEN … 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/282
ESAS-2017/266 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI ….

DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 13/11/2016 Tarihinde yaya Sadettin …’ın Kırıkkale – Çorum yolunda bulunan Abanos Köse Dinlenme Tesisleri çıkışından yolun karşısına geçmek isterken sol şeridin ortasına geldiğinde alkollü ve aşırı hızlı şekilde araç kullanan …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yayaya çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda Sadettin …’ın vefat ettiğini, vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe gereğince zarardan sorumlu olduğunu, davacıların, çocukları eş ve babalarının vefatı nedeniyle derin üzüntü duyduklarını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar …, …, … için ayrı ayrı 1.000,00-TL, … ve Gülçin için ayrı ayrı 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, ayrıca davacı … için 100.000,00-TL, davacı … ve … için 80’er bin TL ve … ve Gülsüm için 50’şer bin TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 30/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini … yönünden 40.993,16-TL, … yönünden 9.544,19-TL, … yönünden 11.904,79-TL’ye, Gülsüm yönünden 14.042,17-TL’ye, … yönünden 10.093,23-TL’ye çıkarmıştır.
Ayrıca, davacı vekili tarafından 31/05/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat miktarı … … yönünden 210.735,45-TL, … … yönünden 30.178,89-TL, … … yönünden 38.643,15-TL, … yönünden 56.060,82-TL, … … yönünden 33.687,94-TL’ye çıkarılmıştır.
… 7. ATM’nin 2017/282 Esas sayılı dosyada;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 13/11/2016 Tarihinde yaya Sadettin …’ın Kırıkkale – Çorum yolunda bulunan Abanos Köse Dinlenme Tesisleri çıkışından yolun karşısına geçmek isterken sol şeridin ortasına geldiğinde alkollü ve aşırı hızlı şekilde araç kullanan …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yayaya çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda Sadettin …’ın vefat ettiğini, vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe gereğince zarardan sorumlu olduğunu, davacıların, çocukları eş ve babalarının vefatı nedeniyle derin üzüntü duyduklarını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar …, …, … için ayrı ayrı 1.000,00-TL, … ve Gülsüm için ayrı ayrı 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline ve dosyanın … 2. ATM’nin 2017/8 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
30/10/2017 tarihli ıslah dilekçesinde hem asıl dava hem birleşen … 7. ATM davası yönünden açıklama yapılmış olması ve 29/06/2022 tarihli ara karar gereğince, davacılar vekili tarafından 06/07/2022 tarihli duruşmada ıslah ve talep arttırım dilekçelerini asıl dava ve birleşen … 7. ATM’deki dava yönünden sunduklarına ilişkin beyanı dikkate alınarak, birleşen dosyadaki dava değerinin 30/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile … yönünden 40.993,16-TL, … yönünden 9.544,19-TL, … yönünden 11.904,79-TL’ye, Gülsüm yönünden 14.042,17-TL’ye, … yönünden 10.093,23-TL’ye çıkarıldığı tespit edilmiştir.
Ayrıca, davacı vekili tarafından 31/05/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat miktarı … … yönünden 210.735,45-TL, … … yönünden 30.178,89-TL, … … yönünden 38.643,15-TL, … yönünden 56.060,82-TL, … … yönünden 33.687,94-TL’ye çıkarılmıştır.
… 3. ATM’nin 2018/151 E. Sayılı dosyasında;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 13/11/2016 Tarihinde yaya Sadettin …’ın Kırıkkale – Çorum yolunda bulunan Abanos Köse Dinlenme Tesisleri çıkışından yolun karşısına geçmek isterken sol şeridin ortasına geldiğinde alkollü ve aşırı hızlı şekilde araç kullanan …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yayaya çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda Sadettin …’ın vefat ettiğini, vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe gereğince zarardan sorumlu olduğunu, davacıların, çocukları eş ve babalarının vefatı nedeniyle derin üzüntü duyduklarını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar … için 7.056,35-TL, … için 1.693,71-TL, … için 2.084,77-TL, … için 1.760,66-TL, Gülsüm için 2.395,77-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline ve dosyanın … 2. ATM’nin 2017/8 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan dava açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususların tamamına itiraz ettiklerini, davanın Kırıkkale AHM’de açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gece karşıdan karşıya geçerken kazanın meydana geldiğini, davacının sigorta şirketine müracaat etmediğini, destekten yoksun kaldıklarına ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/860 E. Sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, mirasçılık belgesi, nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, ESD’ye ilişkin kolluk araştırması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ceza dosyası ve kaza tespit tutanağına göre, 13/11/2016 Tarihinde yaya Sadettin …’ın Kırıkkale – Çorum yolunda bulunan Abanos Köse Dinlenme Tesisleri çıkışından yolun karşısına geçmek isterken sol şeridin ortasına geldiğinde alkollü ve aşırı hızlı şekilde araç kullanan …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yayaya çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda Sadettin …’ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
Sadettin …’ın vefatı nedeniyle geriye eşi … …, çocukları … … ve … …, babası … …, annesi … kalmıştır.
Davacı vekili 14/04/2017 tarihinde … 7. ATM’nin 2017/282 E. Sayılı dosyasında maddi tazminat talebine ilişkin dava açmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya, kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilerek; Bilirkişilerden 03/10/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler, raporlarında özetle; Kazanın meydana gelmesinde davalı …’un % 30, müteveffa Sadettin …’ın % 70 oranında kusurlu olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre, davacı …’nın 41.993,16-TL, …’nın 10.544,19-TL, …’in 12.904,79-TL, Gülsüm’ün 14.542,17-TL, …’in 10.593,23-TL destekten yoksunluk zararının bulunduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 13/02/2018 tarihli rapora göre, davacı … …’ın 49.049,51-TL, … …’ın 12.234,90-TL, … …’ın 14.989,56-TL, …’ın 16.937,94-TL ve … …’ın 12.353,84-TL destekten yoksun kalma zararı bulunmaktadır.
Bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat miktarlarından sonra ıslah edilen miktara göre, bakiye tazminat alacaklarının tahsili için … 3. ATM’nin 2018/151 E. Sayılı dosyasında dava açılmış ve dosya mahkememize dosyası ile birleştirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; Davalı …’un % 30 müteveffa Sadettin …’ın % 70 oranındaki kusurları ile sebebiyet verdikleri trafik kazası sonucunda, davacıların desteği Sadettin …’ın vefat ettiği, desteklerinin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları, 13/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı … …’ın 49.049,51-TL, … …’ın 12.234,90-TL, … …’ın 14.989,56-TL, …’ın 16.937,94-TL ve … …’ın 12.353,84-TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereğince diğer davalı …’un haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğu, müteveffanın kusuruna denk gelen tazminat miktarını davacıların talep edemeyeceği dikkate alınarak, asıl dosyada ıslah edilen miktar üzerinden, birleşen … 3. ATM’nin 2018/151 E. Sayılı dosyada bakiye ve dava edilen tazminat miktarı üzerinden destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Asıl dosyada dava konusu yapılan manevi tazminat talebine gelince, davacıların eş, baba ve çocuklarını kaybetmeleri nedeniyle duyacakları derin üzüntü nedeniyle Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi gereğince, manevi tazminat talep edebilecekleri kanaatine varılmakla; Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacıların ve davalı …’un ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak, davacılar … ve … için ayrı ayrı 10.000,00-TL, davacı … için 15.000,00-TL, davacılar Gülsüm ve … için ayrı ayrı 5.000,00-TL manevi tazminat takdir edilerek, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça … 7. ATM’nin 2017/282 E. Sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı için aynı miktarlar üzerinden belirsiz alacak davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nce 01/04/2021 tarih 2018/3405 Esas 2021/670 Karar sayılı kararla “Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle hükme esas alınan raporu sunan aktüer bilirkişiden; desteğin küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağının tespiti amacıyla davacı çocukların yaşlarına, içinde yaşadıkları yöre ve sosyal çevreye, çocukların özelliklerine, cinsiyetine, çocukların eğitim durumlarına, ailenin sosyal ve ekonomik koşullarına göre değerlendirme yapılması, bu değerlendirme neticesine göre yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklar için 22 yaşın, erkek çocuklar için 18 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak; yüksek öğrenim görme ihtimali bulunan çocuklar için ise 25 yaşını doldurmasına kadar destek alacağı dikkate alınarak, yine taraflar lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek, yaşam süreleri TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmek, bakiye ömrü esas almak, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan progressif rant formülü uygulanmak suretiyle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının ve hak kazanacakları tazminat hesabının yapılması amacıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınması, ek raporun dosyaya sunulmasından sonra, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek tüm talepleri karşılar mahiyette hüküm kurulması, hükümde birleşen … 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/282 E. sayılı dosyasına ilişkin davanın sigorta şirketine başvuru yapılmak suretiyle başvuru şartı yerine getirildikten sonra açılan dava olması nedeniyle, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunun gözetilmesi, birleşen … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/151esas sayılı davada davacı vekilinin manevi tazminat talebi bulunmadığının nazara alınması suretiyle tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediği” gerekçesiyle HMK.nın 355. Maddesi gereğince davacılar vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde davacılar vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince, tazminatın hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 13/01/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından; davacı çocukların annesinin orta okul mezunu olduğu ve çalışmadığı, çocukların birisinin kaza tarihinde ilk okul öğrencisi olduğu, diğerinin daha küçük olduğu, dosya içerisinde davacı çocukların şimdiki öğrenim durumlarına, derecelerine ilişkin de başkaca bilgi, belge mevcut olmadığından davacı … için 22 yaş ikmaline, davacı … için ise 18 yaş ikmaline kadar müteveffadan destek göreceklerinin kabulü ile hesaplama yapıldığı belirtilerek BAM kararında belirtilen hesaplama yöntemi uygulanmak suretiyle bozma öncesindeki rapor tarihi verilerine göre ve rapor tarihi itibariyle güncel verilere göre tazminat hesabı yapılmıştır.
Davacılar vekili tarafından 03/02/2022 tarihli dilekçe ekinde davacı çocukların öğrenim durumlarıyla ilgili belgelerin sunulması üzerine, söz konusu belgelerin incelenmesi suretiyle davacılar vekilinin itirazları konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 13/05/2022 tarihli ek raporda; davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ve ekindeki belgelere göre büyük çocuk …’nın halen eğitimine başarılı bir şekilde devam ettiği, davacıların … gibi büyükşehirde ikamet ediyor olmaları dikkate alınarak davacı çocukların üniversite öğrenimi göreceklerinin kabulüyle 25 yaşlarına kadar destek göreceklerinin kabulü ile hesaplama yapıldığı belirtilmiş ve davacıların uğradıkları zarar miktarı terditli olarak BAM kararı önceki rapor tarihindeki verilere ve rapor tarihi itibariyle güncel verilere göre hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından BAM kararı öncesi rapor tarihi verilerini dikkate alınarak hesaplamaya göre; davacı … …’ın eşinin ölümü nedeniyle 71.436,98 TL, … …’ın babasının ölümü nedeniyle 13.404,66 TL, … …’ın babasının ölümü nedeniyle 16.655,44 TL, …’ın oğlunun vefatı nedeniyle 23.344,86 TL, … …’ın oğlunun vefatı nedeniyle 14.752,35 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından İstinaf başvurusunda karar tarihinden önce alınan rapora göre, mahkememizce hüküm altına alınan tazminat miktarlarının eksik hüküm altına alındığı gerekçesiyle hükmün kaldırılması talep edilmiş olması, BAM kararı öncesi alınan raporda tespit edilen tazminat miktarlarına ilişkin istinaf başvurusunun olmaması ve … BAM 26. Hukuk Dairesi’nce taraflar lehine kazanılmış usuli haklar gözetilerek belirtilen yönteme göre tazminat hesabı konusunda ek rapor alınması, ek raporun dosyaya sunulmasından sonra davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek tüm talepleri karşılar mahiyette hüküm kurulmasının belirtilmiş olması dikkate alınarak, ilk karar öncesi alınan rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat miktarlarının esas alınması gerektiği kanaatine ulaşılmakla bilirkişi tarafından 13/05/2022 tarihli rapordaki, BAM kararı öncesi rapor tarihi verilerine göre ve davacı çocuklar yönünden sunulan belgeler ve bilirkişinin tespiti dikkate alınarak 25 yaş ikmaline kadar destek görecekleri varsayımına dayalı olarak yapılan tazminat hesabı hükme esas alınmıştır.
Sonuç olarak, 13/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden Saadettin …’ın vefatı nedeniyle davacı … …’ın eşinin ölümü nedeniyle 71.436,98 TL, … …’ın babasının ölümü nedeniyle 13.404,66 TL, … …’ın babasının ölümü nedeniyle 16.655,44 TL, …’ın oğlunun vefatı nedeniyle 23.344,86 TL, … …’ın oğlunun vefatı nedeniyle 14.752,35 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu, ancak BAM kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarların, son alınan rapordaki (yukarıda gösterilen) tazminat miktarlarından daha düşük olması nedeniyle usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davacıların BAM kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar kadar tazminat talep edebilecekleri kanaatine varılmakla asıl dosyada davalı …, birleşen 7 ATM’nin 2017/282 Esas sayılı dosyada davalı … Sigorta Şirketi ve birleşen 3 ATM’nin 2018/151 Esas sayılı dosyasında her iki davalı yönünden maddi tazminat talepleri kısmen kabulüne (… … için 49.049,51 TL, … … için 12.234,90 TL, … … için 14.989,56 TL, … için 16.937,94 TL, … … için 12.353,89 TL) karar verilmiştir.
Bu nedenle davacıların 31/05/2022 tarihli talep arttırım dilekçesindeki maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin isteğin davalı … Sigorta yönünden … 7 ATM’nin 2017/282 Esas sayılı dosyada, davalı … yönünden asıl dosyada reddine karar verilmiştir. (Her ne kadar asıl dosya yönünden kısa kararda maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine dair kısa kararda hüküm kurulmamış ise de davacılar vekilinin başvurusu üzerine HMK 305/A maddesine göre yapılan yargılama sonucunda 19/10/2022 tarihli duruşmada; Talebin kısmen kabulü ile, mahkememizin 28/09/2022 tarihli hükmün asıl davaya ilişkin 1-A) bölümünün sonuna “d)Davacıların maddi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin isteklerinin reddine” hükmünün eklenmesi suretiyle hükmün HMK 305/A maddesi gereğince tamamlanmasına karar verilmiştir.)
Asıl davada davacılar tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadan davanın açıldığı, 2918 Sayılı Kanun’un 97. Maddesine göre sigorta şirketine karşı dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğu, dava şartının asıl davada sigorta şirketi yönünden yerine getirilmediği anlaşılmakla, sigorta şirketine karşı açılan asıl davanın HMK 114/2 ve 115. Maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-A)2021/420 (2017/8 Eski) E. Sayılı asıl dava da;
a.1-Davacı … …’ın maddi tazminat davasının davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile;
41.993,16-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… 7. ATM’nin 2017/282 Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacı … …’ın maddi tazminat davasının davalı … yönünden kısmen KABULÜ ile;
10.544,19-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… 7. ATM’nin 2017/282 Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı … …’ın maddi tazminat davasının davalı … yönünden kısmen KABULÜ ile;
12.904,79-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… 7. ATM’nin 2017/282 Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı …’ın maddi tazminat davasının davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile;
14.542,17-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… 7. ATM’nin 2017/282 Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5)Davacı … …’ın maddi tazminat davasının davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile;
10.593,23-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… 7. ATM’nin 2017/282 Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b.1)Davacı … …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2)Davacı … …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;10.000,00-TL manevi
tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3)Davacı … …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4)Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5)Davacı … …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6)Davacıların manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteklerinin REDDİNE,
c.1)Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davasının dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
d)Davacıların maddi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin isteklerinin reddine,
e) Asıl davada;
-Alınması gereken 6.187,35-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.243,25-TL harç, 31,40-TL peşin harç, ıslah ile alınan 296,00-TL ve tamamlama harcı 901,00-TL olmak üzere toplam 2.471,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.715,70-TL harcın) davalı …’tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.471,65-TL harcın davalı …’tan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davacı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 5.703,09-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 8.664,03-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 8.980,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre manevi tazminat talebi bakımından belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre manevi tazminat talebi bakımından belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre manevi tazminat talebi bakımından belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre manevi tazminat talebi bakımından belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre manevi tazminat talebi bakımından belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yapılan 1.592,48-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 455,22-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

B)Birleşen … 7. ATM’nin 2017/282 E. Sayılı dosya da;
a.1)Davacı … …’ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
41.993,16-TL maddi tazminatın 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Mahkememizin 2021/420 (2017/8 Eski) Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2)Davacı … …’ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
10.544,19-TL maddi tazminatın 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Mahkememizin 2021/420 (2017/8 Eski) Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3)Davacı … …’ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
12.904,79-TL maddi tazminatın 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Mahkememizin 2021/420 (2017/8 Eski) Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4)Davacı …’ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
14.542,17-TL maddi tazminatın 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Mahkememizin 2021/420 (2017/8 Eski) Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5)Davacı … …’ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
10.593,23-TL maddi tazminatın 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Mahkememizin 2021/420 (2017/8 Eski) Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b)Davacıların fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Birleşen … 7. ATM’nin 2017/282 E. Sayılı dosyası bakımından; Alınması gereken 6.187,35-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.243,25-TL harç, 31,40-TL peşin harç, ıslah ile alınan 296,00-TL ve tamamlama harcı 901,00-TL olmak üzere toplam 2.471,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.715,70-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.471,65-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yapılan 36,00-TL (İlk masraf) yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 5.703,09-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 8.664,03-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
-Davalı … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 8.980,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
C)Birleşen … 3. ATM’nin 2018/151 E. Sayılı dosya da;
a.1)Davacı … …’ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
7.056,35-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2)Davacı … …’ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
1.693,71-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3)Davacı … …’ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
2.084,77-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4)Davacı …’ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
2.395,77-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5)Davacı … …’ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
1.760,66-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
-Birleşen … 3. ATM’nin 2018/181 E. Sayılı dosyası bakımından; Alınması gereken 1.024,10-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 972,89-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 51,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.056,35-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.693,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.084,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.395,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.760,66-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yapılan 41,10-TL yargılama giderinin (ilk masraf) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır